Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 от 01.07.2016

№12-13

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2016 г. г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Новиков В.Ф., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Чарочкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч 2 КоАП РФ в отношении Маслова А.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

и жалобу Маслова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Маслов А.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев.)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Маслов А.П. обратился с жалобой в Первомайский районный суд и просил отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что при рассмотрении данного дела мировой судья нарушил его право на защиту. В жалобе свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения Маслов А.П. не оспаривает.

Маслов А.П. надлежащим образом извещенный телефонограммой о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал.

Согласно ч 2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу Маслова А.П. без его участия.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Чарочкин А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к вина Маслова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а доказательств нарушения права на защиту Масловым А.П. суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД Чарочкина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

По настоящему делу установлено следующее : ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> Маслов А.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Маслов А.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Маслова А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Также по материалам дела установлено, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей Маслову А.П. в установленном порядке были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом Маслов А.П. отказался воспользоваться правом на защиту, заявлений, отводов и ходатайств о допуске защитника от него не поступили.

В суде первой инстанции Маслов А.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ признал полностью и показал, что ехал быстро, заметил, как дорогу начала перебегать кошка и, чтобы ее не задавить резко повернул руль, при этом не справился с управлением, на скорости зацепил обочину и врезался в столб линии электропередач. Испугался ответственности, думал, что никто не узнает об этом происшествии, поэтому никуда о ДТП не сообщил и уехал домой. После случившегося происшествия его трясло, поэтому употребил спиртные напитки, но при управлении автомобилем, когда случилось ДТП, был трезвый.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Маслова. А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Как усматривается по материалам дела, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении со всей очевидностью следует, что Маслов А.П. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе Маслова А.П. не указано, в чем конкретно выразилось со стороны мирового судьи при рассмотрении дела нарушение его прав на защиту.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 14.06.2016 г является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом, доводы жалобы о том, что при рассмотрение дела было нарушено право на защиту нельзя признать состоятельными, т.к при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела разъяснялись Маслову А.П. его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в расписке Маслов А.П. собственноручно указал, что в услугах представителя(защитника) при рассмотрении дела не нуждается.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Кроме личного признания Масловым А.П. своей вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч 2 КоАП РФ, а также доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения по делу постановления о назначении Маслову А.П. административного наказания. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Маслова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Маслову А.П. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в минимальном размере, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, достаточно мотивированным, и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом право на защиту Маслова А.П. при рассмотрении данного дела не было нарушено, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст.12.27 КоАП РФ КоАП РФ в отношении Маслова А.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть подано в вышестоящий суд в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Новиков В.Ф.