Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2016 ~ М-8399/2015 от 23.12.2015

Дело № 2- 1979/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2016 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца Куминовой О.А., представителя ответчика Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зориной Н. А. к Передернину А. В. о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Зорина Н.А., обратился в суд с иском к ответчику, Передернину А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных при приобретении истцом у ответчика двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования выбытием указанной квартиры из владения истца согласно решению суда и по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о которых она не знала.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые согласно уточнённым требованиям просит взыскать с ответчика в размере -СУММА1- (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 461 и п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кули-продажи квартиры (л.д. 6) Передернин А.В. продал Зориной Н.А. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и получил за указанную квартиру -СУММА1-. согласно представленному представителем ответчика дополнительному соглашении к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 указано, что Передернин А.В. берёт на себя обязательство о передаче квартиры Зориной Н.А., свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д. 6).

Для совершения следки ФИО1 был сделан запрос в ЕГРП на приобретаемый объект недвижимости, в ответе на который сообщалось: ограничений (обременений) прав на указанный объёкт не зарегистрировано, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Передернин А.В. (л.д. 15).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) признав Зорину Н.А. добросовестным приобретателем – третьим покупателем квартиры, не знавшей и не имеющей возможности узнать о незаконности приобретения спорной квартиры ФИО2, который в последствии продал её ответчику – Передерниным А.В., а ответчик – Зориной Н.А., суд истребовал из её владения двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании незаконности сделки, по которой ФИО2 зарегистрировал право собственности за собой.

Передернин А.В. был привлечён к участию в деле, что не обеспечило предотвращения изъятия проданной квартиры у Зориной Н.А.

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми 01.10.2014 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2016 оставлено без изменения и вступило в силу.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, что истец знала или должна была знать о наличии оснований возможного изъятия спорной квартиры третьими лицами.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик такжн не знал о незаконности приобретения спорной квартиры ФИО2, который продал квартиру ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не лишает ответчика прав требования возмещения причиненным ему убытков.

Так как квартира изъята у Зориной Н.А. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Передернин А.В. обязан возместить Зориной Н.А. понесенные ей убытки в сумме -СУММА1-..

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Передернина А. В. в пользу Зориной Н. А. -СУММА1- суммы убытков, -СУММА3-. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Зориной Н. А. из местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА2-., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2016