Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7611/2016 от 16.03.2016

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33-7611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 23 марта 2016 г. частную жалобу ООО «Деметра» на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Деметра» к исполняющему обязанности прокурора города Чехова Московской области о признании незаконным представления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Деметра» обратилось в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора города Чехова Московской области о признании незаконным представления от 27 ноября 2015 г. № 942.

В обоснование требований ООО «Деметра» указало, что исходя из представления нарушение законодательства заключается в том, что охранная линия электрического кабеля на земельном участке ООО «Деметра» расположена ближе 25 м от границы с земельным участком ООО «Риал», то есть менее, чем предусмотрено договором на технологическое присоединение к электрическим сетям. ООО «Деметра» ссылалось, что кабель проложен не ими, а МОЭСК, в целях обеспечения электроэнергией складского комплекса ООО «Деметра».

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2016 г. в принятии административного искового заявления ООО «Деметра» было отказано в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО «Деметра» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать требования, которые подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 27, статьями 28 и 29 ГПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «Деметра», судья исходил из того, что обоснование иска было указано, что оспариваемое представление прокурора направлено на защиту коммерческих интересов ООО «Реал», нарушает права ООО «Деметра», как хозяйствующего субъекта, и является актом вмешательства в его деятельность. В связи с этим пришел к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции требований об оспаривании указанного представления прокурора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Согласно Уставу ООО «Деметра» (копия которого приложена к административному исковому заявлению) основной целью Общества является получение прибыли, основными видами деятельности, в частности, – сдача в наем собственного недвижимого имущества; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; управление эксплуатацией нежилого фонда; подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Оспариваемое представление № 942ж15 от 27 ноября 2015 г. выдано и.о. Чеховского городского прокурора в целях устранения ООО «Деметра», как собственником земельного участка, нарушений законодательства и обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям с учетом требований соответствующего договора, что не является основным видам деятельности ООО «Деметра», направленной на извлечение прибыли.

Доказательств того, что выявленные нарушения каким-либо образом связаны с осуществлением ООО «Деметра» предпринимательской или иной экономической деятельности либо допущено по причине осуществления таковой, в материале не имеется.

Таким образом, оспариваемое представление не связано с возложением на ООО «Деметра» какой-либо обязанности, касающейся осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ООО «Деметра» подано в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

Соответственно, оснований для отказа в принятии административного иска ООО «Деметра» об оспаривании указанного представления у судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи