Постановление по делу № 5-460/2019 от 21.10.2019

Дело № 5-460/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное постановление изготовлено 12.12.2019 года)

<адрес>     «12» декабря 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белогорохова С.С., его защитников – адвоката Лепехина А.Г., а также Казанцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Белогорохова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2019 года в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 03 минуты Белогорохов С.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи неустановленного технического устройства посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» путем размещения поста в группе «Зеленый город» на сайте социальной интернет - сети «ВКонтакте» совершил распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации о произошедшем обвале грунта в Розинском городском поселении <адрес>, по причине произведенных 10.07.2019 года взрывов на предприятии АО «<адрес>» под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Белогорохов С.С. в судебном заседании свою вину в вмененном ему административном правонарушении не признал. Указал, что с вечера 10 июля 2019 года он, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, слышал звуки, характерные для искусственных взрывов. Созвонившись со своими знакомыми, проживающими в <адрес>, он убедился в том, что, действительно, таковые звуки взрывов имели место и доносились они со стороны карьера, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, на котором велись работы предприятиями АО «<адрес>». Затем, он обнаружил в сети – Интернет видеоролик с обвалом грунта в <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес>. В связи с чем он предположил, что указанный обвал грунта в <адрес> возник вследствие взрывов, произведенных с вечера 10.07.2019 года на карьере предприятия АО «<адрес>». Данная негативная ситуация, по его мнению, вокруг начатых работ на карьере предприятий АО «<адрес>» требует внимания со стороны населения и органов власти. Поэтому 11.07.2019 года в 13 часов 58 минут он при помощи своего мобильного телефона сделал репост указанной видеозаписи с обвалом грунта в <адрес> на странице группы «Зелёный город», администратором которой сам и является, в социальной интернет - сети «ВКонтакте». А также подготовил и разместил пост со своим мнением о том, что указанный обвал грунта может являться последствиями взрывов от 10.07.2019 года на карьере предприятий АО «<адрес>». Заявил, что его указанный пост с текстом не является призывом к каким – либо действиям, угрозу для нарушения порядка и общественной безопасности он не влечет, а является лишь его мнением и поводом для размышления. Указал, что субъектом правонарушения по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ он являться не может, поскольку его действия под понятие СМИ или новостного агрегатора не подпадают. Заявил, что имеющееся на л.д. 2 письменное объяснение, составленное 20.09.2019 года от его имени, он не подписывал, изложенные в нём сведения сотруднику полиции не сообщал. Указал, что имеющееся в материалах дела лингвистическое исследование его поста со спорным текстом не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств как заключению эксперта. Просил признать недопустимыми доказательствами указанные письменное объяснение от 20.09.2019 года и лингвистическое исследование его поста с текстом. Просил прекратить производство по настоящему делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также в связи с допущенными существенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу. В частности указал, что сотрудник полиции С.А.Г., составлявший протокол, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника Казанцева В.Н., чем нарушил его право на защиту. Кроме того, указал, что его иное ходатайство (л.д. 66-76), заявленное при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, было разрешено не должностным лицом С.А.Г., составившем протокол об административном правонарушении, а иным лицом, что является недопустимым.

Защитник Белогорохова С.С. – Казанцев В.Н. в судебном заседании заявил об отсутствии в деянии Белогорохова С.С. состава правонарушения по ч. 9 ст.13.15 КоАП РФ. Указал на то, что при составлении административного материала по настоящему делу должностными лицами полиции допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В том числе указал, что не соблюдены требования п.п. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку 30.07.2019 года участковым уполномоченным вынесено определение о возбуждении дела, но не было принято решение о проведении административного расследования. Копия данного определения о возбуждении дела не была вручена Белогорохову С.С. При этом решение о проведении административного расследования фактически не принималось, а в нарушение п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ настоящее дело было передано по территориальной подведомственности в ОП «Советский» УМВД <адрес>. Также защитник указал на нарушения, допущенные 18.10.2019 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Белогорохова С.С. Так, 18.10.2019 года в назначенное Белогорохову С.С. время он явился вместе с последним в ОП «Советский» УМВД <адрес>. Там, Белогорохов С.С. сразу заявил участковому С.А.Г. ходатайство о допуске его в качестве защитника. На что участковый С.А.Г. данное ходатайство проигнорировал и не допустил его к участию в деле, чем нарушил право на защиту Белогорохова С.С. Просил прекратить производство по настоящему делу в отношении Белогорохова С.С. за отсутствием состава правонарушение, так как Белогорохов С.С. новостным агрегатором не является, а субъектом правонарушения по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ может являться лицо, обладающее признаками новостного агрегатора или СМИ.

Защитник Белогорохова С.С. – адвокат Лепёхин А.Г. в судебном заседании указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие как события правонарушение по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, так и виновности Белогорохова С.С. в его совершении. Заявил, что имеющее в материалах дела лингвистическое заключение не может быть признано в качестве заключения эксперта, просил его исключить.

Выслушав пояснения Белогорохова С.С., а также его защитников и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Вместе с тем реализация данного конституционного права - в силу закрепленного Конституцией Российской Федерации, ее статьей 17 (часть 3), принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование другим положениям Конституции Российской Федерации.

При этом также Международный пакт о гражданских и политических правах, провозглашая право каждого на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, исходит из того, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные конституционные и международно-правовые предписания в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа её производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые (передаваемые, распространяемые) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – Закон № 149-ФЗ).

Указанный Федеральный закон № 149-ФЗ является базовым законом, устанавливающим правовые основы осуществления права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применения информационных технологий, обеспечения защиты информации (часть 1 статьи 1). Его статья 2 определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления (пункт 1), предоставление информации - как действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пункт 8), а распространение информации - как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно п. 4 ст. 2 Закона № 149-ФЗ под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 149-ФЗ на территории Российской Федерации использование информационно - телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона № 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, описанного в настоящем постановлении, и виновность Белогорохова С.С. в его совершении подтверждаются следующими исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 18.10.2019 г., в котором изложены фактические обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 1); - письменным объяснением Д.Н.Н. от 06.09.2019 года, согласно которому он, будучи директором ООО «<адрес>», сообщил, что в период с 10 по 11 июля 2019 года взрывные работы на предприятии АО «<адрес>» не проводились. При этом, 10.07.2019 года ему стало известно об обнаруженном обвале грунта по <адрес> в <адрес>. При этом, возглавляемая им организация на регулярной основе, ведет мониторинг состояния грунта вблизи ФИО1 разреза и в результате данного мониторинга сведений о том, что из-за каких-либо работ произошел обвал грунта в <адрес>, установлено не было. Затем, 11 июля 2019 года в сети «Facebook» на странице гражданина Белогорохова С.С. он обнаружил информацию, опубликованную Белогороховым С.С., о том, что указанный обвал грунта в <адрес> произошел из-за проведения взрывных работ на предприятии «<адрес>». Данная информации является несоответствующей действительно, однако была размещена в свободном доступе и создаёт угрозу возникновения панических настроений среди жителей <адрес>, а также создаёт угрозу нарушения общественного порядка. Обнаружив данную информацию, он связался с руководством АО «<адрес>», в результате чего получил сведения о том, что 10.07.2019 года взрывные работы на предприятиях АО «<адрес>» не проводились (л.д. 3-4); - лингвистическим исследованием № от 10.10.2019 г., согласно которому специалистами ЭКЦ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> Р.Я.В. и К.Т.С. по результатам исследования поста - текста, размещенного 11.07.2019 года в интернет - сообществе «Зелёный город» на странице Интернет – сайта «ВКонтакте», а также исследования комментариев к данному посту со стороны пользователей, сделан вывод о том, что в комментариях Интернет пользователей «А.Г.» и «Н.Ш.» к указанному посту, имеются высказывания, выражающие утверждения необходимости проведения митинга (л.д. 7-8); - актом осмотра от 13.09.2019 г. web-страницы сайта «ВКонтакте» интернет - сообщества «Зеленый город», в ходе которого в присутствии понятых установлено, что 11.07.2019 года в 13 часов 54 минуты администратором Интернет – сообщества «Зеленый город» на странице «<данные изъяты>» размещена видеозапись продолжительностью 29 секунд с изображением участка местности у придомовой территории с асфальтным покрытием, по центру которого имеется обвал грунта. К данной видеозаписи размещен пост, то есть текст следующего содержания: «Последствия взрывов вечером 10 июля. А теперь вопрос: кто гарантирует, что после начала постоянной работы <адрес> и постоянных взрывов, Коркино и Роза не съедет в разрез вместе с людьми?». Также установлено, что данный пост прочли и просмотрели видео 967 пользователей. Кроме того, обнаружен комментарий указанного поста пользователя страницы «А.Г.», размещенный 11.07.2019 года в 14 часов 01 минуту следующего содержания: «в первую очередь сами жители поселка должны бить тревогу и устаивать митинги, а уже затем ждать помощи от других поселков или городов…». Данный комментарий прочитан иными пользователями в количестве не менее 15 лиц и был оценен положительно. Также обнаружен комментарий пользователя «Н.Ш.» следующего содержания: «… при повторении взрывов, надо незамедлительно сразу (даже ночью) выходить всей Розой к Администрации. Чтоб они тоже обратили внимание на взрывы и услышали звук народного гнева…» (л.д. 7-14); - справкой № от 16.09.2019 года, составленной должностным лицом МКУ «<адрес>», согласно которой 11.07.2019 года в 07 часов 00 минут поступило сообщение от гражданина об обвале грунта за домом № по <адрес> городского поселения ФИО1 муниципального района. В результате выезда на место обвала грунта и его осмотра установлено, что данный обвал образовался на месте неэксплуатируемых канализационных сетей (л.д. 17); - ответом на запрос ГУ МЧС ФИО1 по <адрес> о том, что по сведениям РМК «<адрес>» и ООО «<адрес>» в период с 08 по 10 июля 2019 года взрывные работы на предприятиях АО «<адрес>» не проводились (л.д. 19); - заявлением директора ООО «Промрекультивации» Д.Н.Н. о проведении проверки в отношении Белогорохова С.С., который в информационно-телекоммуникационной сети на своей странице в социальной Интернет – сети «Facebook» разместил заведомо недостоверную общественно значимую информацию о том, что причинами обвала грунта, обнаруженного 11.07.2019 года у жилого дома по <адрес> в <адрес>, являются взрывные работы, проведенные 10.07.2019 года на предприятиях «<адрес>», что не соответствует действительности. Так как таковые взрывные работы 10.07.2019 года предприятиями «<адрес>» не проводились, а распространенная информация является несоответствующей действительности (л.д. 30-32); - детализациями телефонных соединений от 11.07.2019 года абонентских номеров №№ и №, находившихся в пользовании Белогорохова С.С., согласно которым установлено, что в момент размещения спорного поста в социальных Интернет – сетях, то есть в период с 13 часов 58 минут по 14 часов 03 минуты 11.07.2019 года Белогорохов С.С. совершал телефонные соединения от базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>/стр.1. Данный адрес находится в непосредственной близости от места жительства Белогорохова С.С., то есть от <адрес> в <адрес>.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они согласуются между собой. В связи с чем судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, а в своей совокупности - достаточными для вынесения судебного постановления.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, суду таковые не представлены.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Белогорохова С.С. по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, то есть в распространении в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ для граждан предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 100 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

С учетом вышеизложенного, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, судья приходит к твердому убеждению о том, что в данном случае размещение Белогороховым С.С. в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо для него недостоверной общественно значимой информации, доступной для неограниченного круга пользователей, о том, что обнаруженный 11.07.2019 года в утреннее время в близи <адрес> в <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес> обвал грунта, образовался в результате проведения предприятиями АО «<адрес>» взрывных работ, повлекло призыв к нарушению установленного законодательством порядка проведения публичных мероприятий - собраний, митингов и т.п., то есть создало угрозу нарушения третьими лицами общественного порядка и общественной безопасности.

По мнению судьи, в данном случае недостоверность размещения указанной общественно значимой информации, выражена в том, что Белогорохов С.С. не обладая достоверными сведениями о причинах обвала грунта, умышленно заявил о том, что данный обвал грунта образовался в результате взрывных работ, проведенных предприятиями АО «<адрес>».

При этом, согласно представленным стороной защиты скриншотам со страниц Интернет – изданий по теме зафиксированных гражданами звуков взрывов отсутствует утверждение или достоверная информация о том, что 10.07.2019 года предприятиями АО «<адрес>» проводились взрывные работы, а также о том, что обнаруженный 11.07.2019 года обвал грунта в <адрес>, образовался именно вследствие взрывных работ.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о реальности возникшей угрозы нарушения общественного порядка и общественной безопасности, поскольку пользователи Интернет - сети в своих комментариях к размещенной Белогороховым С.С. информации, высказали готовность к проведению публичного мероприятия – собрания, митинга и т.п. незамедлительно (даже ночью), что нарушает требования ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Доводы стороны защиты Белогорохова С.С., заявленные в ходе судебного разбирательства, о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях, судья находит несостоятельными.

Так, оценив показания свидетелей, изложенные в письменных объяснениях от 27.07.2019 года Б.М.В. (л.д. 20), Л.А.Б. (л.д. 21), Л.Н.В. (л.д. 22), И.Р.Ф. (л.д. 23), судья приходит к выводу о том, что в качестве допустимых доказательств признать данные ими показания, не представляется возможным, поскольку перед началом дачи показаний указанные свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, оценив в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей Свидетель №2 и Я.О.А., допрошенных в судебном заседании 19.11.2019 года по ходатайству стороны защиты, судья приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела указанные свидетели не обладают. В частности указанные свидетели заявили, что достоверными сведениями о том, где именно и по каким причинам производились звуки взрывов с вечера 10.07.2019 года. А также заявили, что не обладают сведениями о причинах обвала грунта, обнаруженного 11.07.2019 года по <адрес> в <адрес>. Свидетели Свидетель №2 и Я.О.А. высказали лишь свои предположения о месте и причинах услышанных ими звуков взрывов.

В связи с чем признать показания свидетелей Свидетель №2 и Я.О.А. достоверными доказательствами не представляется возможным.

Довод стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом С.А.Г. не был допущен Казанцев В.Н. к участию в деле в качестве защитника Белогорохова С.С., судья находит необоснованным. Поскольку согласно показаниям свидетеля С.А.Г. и сведениям, изложенным в рапорте старшего инспектора ГИАЗ ОП «Советский» УМВД <адрес> А.Е.Ю., следует, что 18.10.2019 года Белогорохов С.С., явившийся на составление протокола, сразу заявил о своём защитнике и в устной форме заявил о допуске в качестве такового Казанцев В.Н. На что в устной форме Казанцев В.Н. был фактически допущен в качестве защитника. А именно при наличии пропускного режима в здание ОП «Советский» защитник Казанцев В.Н. был проведен в рабочий кабинет сотрудников полиции вместе с Белогороховым С.С., где в течение 35 минут Казанцев В.Н. активно участвовал при составлении и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, вёл аудиозапись, давал консультацию Белогорохову С.С., в том числе при подписании протокола. При этом, свидетель С.А.Г. указал, что в случае отказа в допуске к участию в деле защитника Казанцева В.Н. последний не был бы проведен в рабочий кабинет вместе с Белогороховым С.С., а был бы оставлен в месте нахождения посетителей у дежурной части отдела полиции дожидаться Белогорохова С.С.

Довод стороны защиты о незаконности передачи рассмотрения дела по территориальности из отдела полиции ФИО1 по <адрес> в ОП «Советский» УМВД <адрес>, а также о нарушении требований закона при возбуждении дела и принятия решения о проведении административного расследования, судья находит не влияющим на законность проведения досудебного производства по настоящему делу.

Так, порядок и основания для возбуждения дела об административном правонарушении определены положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В данном случае установлено, что 27.07.2019 года в отдел полиции МВД ФИО1 по ФИО1 <адрес> от представителя юридического лица поступило заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое зарегистрировано за № (л.д. 50).

В ходе рассмотрения данного заявления участковым уполномоченным ФИО1 по ФИО1 <адрес> И.А.С. принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о чём 30.07.2019 года вынесено соответствующее определение за № (л.д. 24).

После этого сотрудниками полиции ФИО1 по ФИО1 <адрес> проведены опросы лиц, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении поступившего заявления, в том числе опрошен Белогорохов С.С. При этом решение о проведении административного расследования по настоящему делу должностными лицами ФИО1 по ФИО1 <адрес> не принималось, а лишь была проведена первоначальная проверка по поступившему заявлению. В результате проведения данной проверки по заявлению от 27.07.2019 года были получены сведения о том, что размещение спорного поста – текста в информационно – телекоммуникационной сети было осуществлено по месту жительства Белогорохова С.С., по адресу: <адрес> – 76. На этом основании, в соответствии с положением ст. 29.5 КоАП РФ руководителем ФИО1 по ФИО1 <адрес> было принято решение о передачи материала проверки № от 27.07.2019 года по территориальности в ОП «Советский» УМВД <адрес>, о чём вынесено постановление от 22.08.2019 года (л.д. 43).

03 сентября 2019 года данный материл проверки поступил в ОП «Советский» УМВД <адрес> (л.д. 50).

После этого в рамках проводимой проверки сотрудниками ОП «Советский» УМВД <адрес> был выполнен ряд процессуальных действий, в том числе опросы свидетелей, опрос самого Белогорохова С.С., осмотр интернет – страницы Белогорохова С.С. в группе «Зеленый город», а также назначено и проведено лингвистическое исследование.

Вышеуказанные процессуальные действия, их длительность и процессуальная сложность признаны судьёй районного суда как совокупность процессуальных мероприятий, обладающая признаками проведения административного расследования по настоящему делу.

Кроме того, согласно положению ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе законодательства о средствах массовой информации в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то проводится административное расследование.

При таких обстоятельствах, судья находит установленным, что фактически административное расследование по настоящему делу проводилось, однако существенных процессуальных нарушений действующего законодательства в области административных правонарушений при досудебном производстве по делу, вопреки доводам стороны защиты, судья не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава правонарушения в действиях Белогорохова С.С. в силу того, что последний новостным агрегатором или СМИ, а значит субъектом правонарушения по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, не является, судья находит несостоятельным. Так как исходя из характера данного административного правонарушения, не усматривается его совершение лишь специальным субъектом. Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ следует, что административную ответственность за данное правонарушение могут нести как должностные и юридические лица, так и граждане.

Доводы стороны защиты о недоказанности состава правонарушения по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в том числе в связи с недопустимостью в качестве доказательства представленного лингвистического исследования, судья вынужден отклонить как необоснованные. Поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены, в том числе иными документами.

В данном случае исследованное лингвистическое исследование № от 10.10.2019 года судья относит к такому виду доказательств как иные документы, а не в качестве заключения эксперта. В связи с чем оснований для признания указанного заключения специалистов в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Таким образом, обстоятельств, определяющих возможность освобождения Белогорохова С.С. от административной ответственности по настоящему делу, судьёй не установлено.

При назначении Белогорохову С.С. наказания, руководствуясь требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение, возраст, общее состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, род деятельности.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность по настоящему делу, судья считает возможным признать наличие у Белогорохова С.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное признание им фактических обстоятельств дела, а именно не оспаривание того обстоятельства, что спорный пост в социальных сетях Интернет был размещен именно им, а не иным лицом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При этом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Белогорохова С.С., судья не усматривает наличие исключительных обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, санкцией ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрено назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что органами полиции предмет административного правонарушения установлен и изъят не был, в суд таковой не представлен, то применение в качестве дополнительного наказания конфискации предмета административного правонарушения, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белогорохова Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Реквизиты для оплаты штрафа - УИН №.

Получатель платежа: ОП «Советский» по <адрес>, ИНН №, расчетный счет №, банк получателя: отделение Челябинск, БИК №

Разъяснить Белогорохову С.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Советский районный суд <адрес>.

Разъяснить Белогорохову С.С., что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

Судья:                         А.А. Сухой