Решение по делу № 11-124/2010 от 04.08.2010

Мировой судья судебного участка № 4

города Котласа Архангельской области

Долинина О.И. 01 сентября 2010 года

Дело № 11-124

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.,

при секретаре Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в городе Котласе дело по частной жалобе ответчика Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ...» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от __.__.______ года, которым постановлено:

«Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ...» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № __ ... по делу № __ от __.__.______ года отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ...» (далее по тексту, МП «ПУ ЖКХ ...») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа от __.__.______ года, которым удовлетворены исковые требования Григорьева С.А., Тонкова А.А., Гартман С.Н. и Ширяева А.А. к МП «ПУ ЖКХ ...» о перерасчете задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взыскании денежных сумм.

Мировой судья вынес указанное определение, которым не согласен ответчик МП «ПУ ЖКХ ...».

В частной жалобе указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и является незаконным. Считает, что если бы суду во время судебного разбирательства и постановления решения были известны обстоятельства того, что истцы Ширяев А.А. и Гартман С.Н. органами местного самоуправления бесплатно не обеспечивались жильем с освещением и отоплением в соответствии с установленными нормами, то они существенно повлияли бы на установление выводов суда о законности и обоснованности принятого решения по делу № __ от __.__.______ года. Также указывает на то, что мировой судья определения о привлечении к участию в деле истцов Тонкова С.И. и Григорьева С.А. не выносила, чем грубо нарушила право на судебную защиту и лишила возможности ответчика привести свои доводы в отношении данных лиц.

В судебное заседание истцы Тонков А.А., Гартман С.Н., Григорьев С.А. и Ширяев А.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Тонкова А.А., Григорьева С.А. и Ширяева А.А. - Вахрушев П.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель ответчика МП «ПУ ЖКХ ...», по доверенности Кондрашов А.Г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц МО «...» и Департамент финансов администрации ... области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по ... области и Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Лихачев Д.А. считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Принятое решение по гражданскому делу № __ от __.__.______ года является законным и обоснованным и не нарушает прав Управления Федерального казначейства по ... области и Министерства Финансов Российской Федерации.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Котласа от __.__.______ года исковые требования Григорьева С.А., Тонкова А.А., Гартман С.Н. и Ширяева А.А. к МП «ПУ ЖКХ ...» удовлетворены. МП «ПУ ЖКХ ...» обязано исключить к оплате за жилищно-коммунальные услуги Григорьеву С.А. сумму ... рублей ... копейки, Тонкову С.И. - ... рубль ... копеек. С МП «ПУ ЖКХ ...» взыскана госпошлина в порядке возврата в пользу Григорьева С.А. и Тонкова С.И. по 100 рублей 00 копеек в пользу каждого. С МП «ПУ ЖКХ ...» взыскана в пользу Гартман С.Н. ... рубля ... копеек, а также госпошлина в порядке возврата в сумме 200 рублей 00 копеек, всего ... рубля ... копеек. МП «ПУ ЖКХ ...» обязано произвести перерасчет Ширяеву А.А. по жилищно-коммунальным платежам с __.__.______ года по __.__.______ года и взыскано в пользу Ширяева А.А. сумма ... рублей ... копеек, а также госпошлина в порядке возврата в сумме 620 рублей 00 копеек, всего ... рублей ... копеек. С МП «ПУ ЖКХ ...» взыскана госпошлина в бюджет в сумме 1577 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика МП «ПУ ЖКХ ...» в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № __ стало известно о том, что Ширяев А.А. и Гартман С.Н. органами местного самоуправления бесплатно не обеспечивались жильем с освещением и отоплением в соответствии с установленными нормами и не имели право на перерасчет, в также взыскание переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с МП «ПУ ЖКХ ...».

Суд считает, что данные обстоятельства, ранее не известные ответчику, не являются существенными для дела обстоятельствами по следующим причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона «О милиции» участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. До 01.07.2002 года данная льгота предоставлялась в соответствии с ч. 3 ст. 30 указанного Закона.

По смыслу данной нормы участковые уполномоченные милиции в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, имеют право на бесплатное пользование жилищно-коммунальными услугами вне зависимости от того, были ли они бесплатно обеспечены жильем органами местного самоуправления бесплатно или нет.

То обстоятельство, что Ширяев А.А. и Гартман С.Н. органами местного самоуправления бесплатно не обеспечивались жильем, не являются существенными для дела обстоятельствами, установление данных обстоятельств после вынесения решения суда никак не влияет на данное решение и не является основанием к отказу в иске.

В связи с чем оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе на то, что мировой судья не вынесла определения о привлечении к участию в деле истцов Тонкова С.И. и Григорьева С.А. в связи с чем лишила возможности ответчика привести свои доводы в отношении данных лиц, являются несостоятельными, так как Тонков С.И. и Григорьев С.А. уже изначально являлись истцами по делу и вынесения отдельного определения гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 города Котласа обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от __.__.______ года.

В силу абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от __.__.______ года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ...» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Жирохова