Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6945/2021 от 15.01.2021

Судья – Баранова Е.А.                       Дело № 33-6945/21

                                        (№2-770/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.,

судей:         Кузьминой А.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи         Кузьминой А.В.,

при помощнике     Замятиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Кубаньсоцгарантия» в лице Ленц А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «Кубаньсоцгарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к
Брылевой Г.А. о признании договора заключенным и взыскании арендных
платежей. В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются
собственниками домовладения (общая долевая собственность), расположенного по адресу: <Адрес...>. Порядок пользования общедомовым имуществом между сторонами не определен. В настоящее время ответчик фактически единолично осуществляет пользование общедомовым имуществом и препятствует пользованию ? доли жилого дома истцу. Истец направил в адрес ответчика проект договора (оферта) аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого предметом указанного договора является передача ЗАО «Кубаньсоцгарантия» в адрес Брылевой Г.А. в арендное пользование 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. В соответствии с п.7 договора аренды, за пользование недвижимым имуществом арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 4500 рублей. При определении размера арендной платы, арендодатель руководствовался оценкой рыночной стоимости ставки арендной платы от <Дата ...>, выполненной ООО «АЯКС-Риэлт». С учетом уведомлений о вручении почтовых отправлений, договор аренды был получен ответчиком <Дата ...>. Как полагает истец, именно <Дата ...> договор аренды жилого дома начал своё действие. Учитывая то, что ответчик имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, осуществляет фактическое пользование жилым домом в целом, а не его частью (1/2 доли), то на момент предъявления искового заявления у него имеется обязательство по оплате арендных платежей с <Дата ...>, то есть с момента получения договора (оферты), и по <Дата ...>, момент предъявления иска, в размере 27 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, истец просил признать заключённым договор аренды ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> между Брылевой Г.А. и ЗАО «Кубаньсоцгарантия»; взыскать с Брылевой Г.А. в пользу ЗАО «Кубаньсоцгарантия» задолженность по арендным платежам за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 27 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кубаньсоцгарантия» к Брылевой Г.А. о признании договора заключенным и взыскании арендных
платежей – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ЗАО «Кубаньсоцгарантия» в лице Ленц А.С. просило решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Брылева Г.А., Чернявская М.В. в интересах несовершеннолетнего Чернявского М.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Чернявской М.В., в интересах несовершеннолетнего Чернявского М.Я., по доверенности Ленца А.С., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2010 года удовлетворены требования Шеховцова А.В. к ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и Брылевой Г.А. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком. В собственность Шеховцова А.В. выделена изолированная часть <№...> (помещение <№...> площадью 12.7 кв.м. в литере «А»). ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и Брылевой Г.А. поступила в общую долевую собственность (по ? доле каждому) оставшаяся часть строения, а именно изолированная часть <№...>, состоявшая из помещений <№...>, 3, 4 жилого дома литер «А2», «а».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2011 года вышеуказанное решение суда было разъяснено в части того, что жилые помещения по решению суда были выделены сторонам в собственность.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ЗАО «Кубаньсоцгарантия» является собственникам 1/2 доли помещений, расположенных по адресу: г.<Адрес...> (помещения <№...> дата регистрации права <Дата ...>.), что подтверждается выпиской ЕГРН <№...> от <Дата ...>.; Брылева Г.А. является собственником 1/3 доли здания (жилой дом), расположенного по адресу: <Адрес...> (дата регистрации права <Дата ...>.), что подтверждается выпиской ЕГРН <№...> от <Дата ...>.; Чернявский М.Я. является собственником помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> (дата регистрации права <Дата ...>.), что подтверждается выпиской из ЕГРН <№...> от <Дата ...>

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его - заключения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначения е пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными
или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ)».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предмет договора как таковой отсутствует, так как между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из выписки ЕГРН <№...> от <Дата ...>. следует, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ЗАО «Кубаньсоцгарантия»
<Дата ...>., а договор на который ссылается истец датирован <Дата ...>. Истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения
<Адрес...>, при этом истец после
принятия судом решения от <Дата ...>. вопрос об определении порядка
пользования жилым помещением не ставил, от содержания жилого дома и
поддержания его в надлежащем состоянии уклоняется. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не определен порядок
пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны равнозначно имеют право пользоваться всем жилым помещением. Доказательств того, что ответчик воспрепятствует истцу каким-либо образом пользоваться указанным жилым помещением, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Кубаньсоцгарантия» к Брылевой Г.А. о признании договора заключенным и взыскании арендных платежей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доказательств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2020 года является законным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: