Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2020 ~ М-362/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-420/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя истца С.С.В., действующего на основании нотариальной доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Росляковой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», индивидуальному предпринимателю Лучкиной Е.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Рослякова Д.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ОВТ САНМАР», мотивируя требования тем, что 11 февраля 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Лучкиной Е.А., выступающей в качестве турагента, заключен договор оказания услуг № 001204/20, в соответствии с условиями которого турагент по поручению клиента приняла на себя обязанности по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» в страну Турцию, город (курорт) Сиде, с 03 мая 2020 года по 15 мая 2020 года. Стоимость тура составила 101800 рублей, из которых 7839 рублей 52 копейки является комиссионным вознаграждением турагента ИП Лучкиной Е.А. Стоимость тура была полностью оплачена истцом. Оплата производилась наличными денежными средствами. Турпродукту был присвоен № 001204 ЕЛ. Денежные средства в сумме 93960 рублей 48 копеек двумя платежными поручениями от 13 и 25 февраля 2020 года турагент перечислил ООО «ОВТ САНМАР» в счет оплаты тура. 20 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ была размещена информация о том, что с 27 марта 2020 года и до особого распоряжения въезд для туристов на территорию страны Турция закрыт. 25 марта 2020 года истец обратилась к турагенту - ИП Лучкиной Е.А. с письменным заявлением о возврате денежных средств. ИП Лучкина Е.А. перенаправила требование истца в ООО «ОВТ САНМАР». 26 марта 2020 года истцу был дан ответ, из которого следовало, что в удовлетворении требования о возврате стоимости за неоказанную туристическую услуг истцу отказано, было предложено воспользоваться уплаченными денежными средствами в срок до 31 декабря 2021 года. Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг № 001204/20 от 11 февраля 2020 года заключенный с ИП Лучкиной Е.А., взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» 93960 рублей 48 копеек в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, 160672 рублей 08 копеек - неустойку за невыполнение требований потребителя, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

Определением суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.М.С., ТО Управление Роспотребнадзора по РК в гор. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах.

Определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (туроператор); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания СПАО «Ингосстрах» (страховщик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»), ООО «Страховая компания «Согласие», Федеральное агентство по туризму (Ростуризм).

Определением суда от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Лучкина Е.А.

Истец Рослякова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя С.С.В.

Представитель истца С.С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ИП Лучикна Е.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» представили отзывы, в которых выражают свое несогласие с иском, указывая на то обстоятельство, что после поступления от истца заявления об аннулировании тура в связи с ограниченными мерами, введенными иностранными государствами, в том числе Турцией, и возврате денежных средств истцу было предложено сохранить денежные средства для дальнейшего бронирования туристических услуг до конца 2021 года либо перебронирование на более поздние даты. Истец с этим не согласился. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Лучкина Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Р.М.С. представители страховой компании СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», Федерального агентства по туризму (Ростуризм), ТО Управление Роспотребнадзора по РК в гор. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ определено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 ФЗ Федерального закона № 132-ФЗ договор составляется в письменном виде с указанием существенных условий, которые изложены непосредственно в ст. 10 и на основании дополнительных существенных условий, указываемых в договоре предоставления туристских услуг по договоренности сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2020 года между истцом и турагентом ИП Лучкиной Е.И. заключен договор оказания услуг № 001204/20, предметом которого являлось исполнение агентом обязанностей по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» в страну Турцию, город (курорт) Сиде, с 03 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, номер заявки бронирования - 3034650.

Потребительские свойства отражены в подтверждении заявки на тур.

Во исполнение договора оказания услуг № 001204/20 от 11 февраля 2020 года истцом в полном объеме была произведена оплата турпакета в размере 101800 рублей, из которых 7839 рублей 52 копейки - комиссионное вознаграждение турагента ИП Лучкиной Е.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из средств массовой информации и официального сайта Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ истцу стало известно о том, что с 27 марта 2020 года и до особого распоряжения въезд для туристов на территорию Турции закрыт.

25 марта 2020 года истец обратилась к ООО «ОВТ САНМАР» с заявлением о расторжении договора оказания услуг № 001204/20 от 11 февраля 2020 года и возврате денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств (распространением коронавирусной инфекции, в том числе на территории Турции).

Из переписки с агентом и гарантийного письма подтверждено, что туроператор аннулировал заказанный истцом тур.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязанностей перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно представленным платежным поручениям от 13 февраля 2020 г. № 53 и от 25 февраля 2020 г. № 88 ИП Лучкиной Е.А. перечислены ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в сумме 47000 рублей и 46960 рублей 48 копеек в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, турагентом исполнены взятые на себя обязательства перед туристом в полном объеме.

Как следует из условий договора № 011219/СТР от 01 декабря 2019 года, заключенного между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР», по настоящему договору туроператор (ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») поручает, а агент туроператора (ООО «ОВТ САНМАР») принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристического продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора 011219/СТР от 01 декабря 2019 года следует, что права на реализацию туристического продукта и отдельных туристических услуг в сфере международного выездного туризма принадлежит туроператору, то есть ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Анализ условий договора оказания услуг № 001204 от 11 февраля 2020 года и договора № 011219/СТР от 01 декабря 2019 года позволяет суд прийти к выводу о том, что возврат оплаченных клиентом денежных средств осуществляется по поручению туроператора и за его счет.

Денежные средства в сумме 93960 рублей 48 копеек туроператором по настоящее время истцу не возвращены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Оснований возлагать на ООО «ОВТ САНМАР» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом, суд не усматривает.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от услуги в любое время, при условии оплате поставщику услуги фактически понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Росляковой Д.А. о возврате денежных средств, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в своих возражениях ссылается на факт непреодолимой силы, как на основание для прекращений обязательств перед истцом. При этом, ответчик не ссылается на несение фактических расходов путем реализации спорной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, препятствовавшей возврату ответчиком денежных средств истцу, а также доказательств несения фактически понесенных ответчиком расходов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 93960 рублей 48 копеек, уплаченных истцом по договору оказания услуг № 001204/20 от 11 февраля 2020 года, подлежат взысканию с туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что если соответчики ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР» своими действиями причинили друг другу материальный ущерб, то они не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая требования истца о расторжении договора о оказания услуг № 001204/20 от 11 февраля 2020 года, суд учитывает, что срок действия договора истек 15 мая 2020 года, предложение туроператора о пролонгировании бронирования истцом не принято.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования в данной части, поскольку договор прекратил свое действие.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных по делу обстоятельствах, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по организации поездки и возврате уплаченных денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла данной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1, при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по возврату истцу спорной денежной суммы не представлены, суд считает, что с ООО «САНМАР TPEBEЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51980 рублей 24 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 31 Закона РФ № 2300-1, суд не усматривает, так как указанные нормы права не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в связи с требованием истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истец Рослякова Д.А. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности серии 10 АА № 0857037 от 29 мая 2020 года в размере 1400 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности и квитанцией нотариуса от 29 мая 2020 года о получении указанной суммы денежных средств.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 10 АА № 0857037 от 29 мая 2020 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа гор. Костомукша С.И.Ю., следует, что Рослякова Д.А. доверила С.С.В. представлять ее интересы в различных учреждениях и организациях, вести, в том числе, дела по любому ее гражданскому иску, во всех судебных учреждениях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных и прочих органах, суд приходит к выводу, что требования Росляковой Д.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец представил договор № 26-07 от 26 мая 2020 года на оказание юридических услуг и расписку о получении денежных средств за услуги представителя на сумму 13000 рублей.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4418 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Росляковой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Росляковой Д.А. денежные средства в сумме 168940 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 72 копейки, в том числе:

- 93960 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек - в счет возврата уплаченной суммы за неоказанную туристическую услугу;

- 10000 (десять тысяч) - компенсация морального вреда;

- 51980 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 24 копейки - штраф за нарушение прав потребителя;

- 13000 (тринадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР» и индивидуальному предпринимателю Лучкиной Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 4418 (четырех тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 07 октября 2020 года.