Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-1759/2018;) от 19.11.2018

Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием: истца Кулясова М.И., представителя истца – Великова О.В., представителя ответчика по доверенности Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясова М.И. к войсковой части 41520 о взыскании неполученного дохода,

У С Т А Н О В И Л:

Кулясов М.И. обратился в суд с иском к войсковой части 41520 о взыскании неполученного дохода.

Требования мотивированы тем, что Кулясов М.И. проходил службу в звании рядового в должности водителя электрика БАТО в войсковой части № 41520.При поступлении на службу истец передал вместе с другими документами и свою трудовую книжку. В декабре 2017 года со слов начальника кадров ответчика истцу стало известно, что с ним досрочно расторгли контракт о прохождении военной службы, а истец уволен из списков личного состава ответчика.При этом истца не ознакомили с текстом приказа о досрочном расторжении контракта о прохождении военной службы и не вручили копию данного приказа. Кроме этого истцу не выдали ранее полученные от него документы - его военный билет и его трудовую книжку. Без указанных документов истец не мог реализовать своё право на трудоустройство. Истец обратился к ответчику с заявлением от 19.02.2018 года о том, чтобы ему выдали указанные документы, но никакого ответа на своё заявление он не получил, а документы не были ему выданы. Истец был вынужден обратиться в военный суд за защитой нарушенного права, где ему в судебном заседании 07.05.2018 года были вручены приказ об увольнении и другие документы, в том числе и его трудовая книжка. В результате указанных неправомерных действий ответчика истец в период с 14.12.2017 года по 07.05.2018 года был лишен возможности трудоустроиться и иметь другой заработок весь этот период. Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен врезультате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Размер ежемесячного дохода истца составлял 21576 руб., а следовательно, доход в день составляет 719,2 рублей (21576 рублей : 30 дней). Трудовая книжка была задержана с 14.12.2017 года по 07.05.2018 года (144 дня). Следовательно, сумма неполученного дохода истца составляет 103 564, 80 рубля (719,2 руб. х 144 дн.).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ истец просит судвзыскать с войсковой части № 41520 в его пользу сумму неполученногодохода запериод с 14.12.2017 года по 07.05.2018 года в размере 103 564,80 руб.

Истец и его представитель Великов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку составляет 1 год и подлежит исчислению с момента выдачи истцу трудовой книжки.

Представитель ответчика войсковой части 41250 по доверенности Чеснокова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что для поступления на воинскую службу не требуется предоставлять трудовую книжку, однако истец ее предоставил в отдел кадров. Ответчик не согласен с расчетом компенсации, полагая, что не доказано, что истец мог бы иметь заработок аналогичный в войсковой части. Обращает внимание, что истец был уволен со службы за прогулы, и в день увольнения его на работе также не было. Заявила о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд, который рассчитывается в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и составляет 3 месяца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (привлечено к участию в деле протокольным определением от 06.12.2018г.) в судебное заседание представителя не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Кулясов М.И. проходил военную службу в звании рядового в должности электрика БАТО в войсковой части № 41250 на основании контракта от 06.10.2015г.

Приказом от 31.08.2017г. № 40 Врио командующего военно- транспортной авиацией Кулясов М.И. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ( подпункт « в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) (л.д. 2).

На основании Приказа № 45-с от 04.12.2017г. начальника 610 Центра боевого применения и переучивания летного состава ( авиационного персонала военно- транспортной авиацией) Кулясов М.И. исключен из списков личного состава войсковой части 41250 с 14.12.2017г. (л.д.3).

Из пояснений истца следует, что при увольнении работодателем трудовая книжка ему выдана не была. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

19.02.2018г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил выдать ему трудовую книжку, предписание, военный билет. Данное заявление было получено ответчиком 19.02.2018г., однако оставлено без ответа (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, трудовая книжка была вручена Кулясову М.И. лишь 07.05.2018г. после обращения Кулясова М.И. в Ивановский гарнизонный военный суд, о чем свидетельствует расписка (л.д. 5).

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя препятствовали поступлению истца на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату. Представленная в материалы дела копия трудовой книжки, не содержащая сведения о трудоустройстве с 14.12.2018г., бесспорным доказательством этому не является (л.д. 75-77).

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу. Истец ссылается только на факт отсутствия трудовой книжки, иных доводов не представил. Кроме того, требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на фактических доказательствах лишения истца права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 14.12.2017г., с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки обращался к работодателю лишь 19.02.2018 года. При этом в суд с исковым заявлением он впервые обратился лишь 09.07.2018г., т.е. по истечении трех месяцев как со дня увольнения, так и со дня обращения с заявлением о выдаче трудовой книжки (л.д. 73-74 ).

Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента получения истцом трудовой книжки, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, факт невыдачи работодателем трудовой книжки, равно как и неисполнение работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться. Длительное не обращение работника в суд за защитой может указывать на отсутствие у него реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Таким образом, исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, является неправильным.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня увольнения. Таким образом, срок давности на момент обращения с иском в суд истек.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае применяется ч.2 ст. 392 ТК РФ и срок давности для обращения с настоящим иском в суд составляет 1 год, основаны на неверном понимании норм права.

Требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулясова М.И. к войсковой части 41520 о взыскании неполученного дохода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: