Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-189/2020; 2-2404/2019;) от 20.11.2019

    Дело № 2-7/2021

66RS0007-01-2019-004863-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                             г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                                 Рыжовой Т.В.

При секретаре                                                                  Вороновой Д.А.

С участием истца                                                             Матвеева С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.В. к ООО «КАРСТИЛЬ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к    ООО «КАРСТИЛЬ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, мотивируя свои требования (с учетом уточнения л.д.119-120, л.д.142) тем, что 08 декабря 2018 года между Матвеевым С.В. и ООО «КАРСТИЛЬ» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого Матвеевым С.В. ответчику были переданы денежные средства в размере 170 000 руб. - наличными, 560 000 руб. – кредитные денежные средства, в том числе 45 000 руб. - оплата стоимости дополнительного оборудования. Таким образом, Матвеевым С.В. в полном объеме были исполнены обязательства. В день подписания договора автомобиль Матвееву С.В. передан не был, для обзора автомобиль также не предъявлялся, был доставлен курьером 09 декабря 2018 года, в темное время суток, само подписание документов происходило в салоне    автомобиля. Полагал, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел возможности оценить предлагаемый ему товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, был лишен    права выбора. Продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре. Истцу не была предоставлена информация о свойствах товара, его окончательной цене. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Матвеевым С.В. и ООО «КАРСТИЛЬ» 08 декабря 2018 года № №, обязать ООО «КАРСТИЛЬ» выплатить Матвееву С.В. сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 730 000 руб.

В судебном заседании истец Матвеев С.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. При этом Матвеев С.В. показал, что поскольку он не мог пользоваться автомобилем, он не стал выплачивать кредит, который был взят на его покупку. Решением суда с него была взыскана сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, в настоящее время автомобиль у него изъят. Также пояснил, что приобретенный им автомобиль не стоит тех денег, которые он за него заплатил. Его стоимость, по мнению Матвеева С.В., 370 000 руб., не более того. Автомобиль, проданный ему ответчиком, в самой минимальной комплектации. Перечень дополнительного оборудования до него (Матвеева    С.В.) недоведен. Полагает, что никакого дополнительного оборудования на автомобиле не установлено. Считает, что до него (Матвеева С.В.) не была доведена информация о товаре, о его дополнительном оборудовании, о его стоимости. Уточнил, что основанием иска недостатки автомобиля не являются.

Представитель ответчика ООО «КАРСТИЛЬ» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика в возражениях на иск Матвеева С.В. показал, что Матвеевым С.В. подписаны кредитный договор, график платежей, договор купли–продажи автомобиля, акт приема-передачи, согласовательный лист и другие. В согласовательном листе, помимо прочего, указаны    данные о ежемесячном платеже, сумме кредита, предварительной оплате, стоимости автомобиля, стоимости дорожной карты (45 000 руб.) и т.д. Назначение и размер оплаты за дополнительное оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля в размере 45 000 руб. были согласованы с Матвеевым С.В. в п. 1.1 Индивидуальных условий кредита, в заявлении на перечисление денежных средств, в согласовательном листе (услуга, именуемая дорожной картой, на котором стоит подпись истца Матвеева С.В. и указан владелец сертификата Матвеев С.В.) Согласно акту приема-передачи автомобиля покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка, один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт, а также ключи на автомобиль. Матвеев С.В. подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствовали. Акт приема-передачи подписан без замечаний. Истцом были переданы в кассу ответчика в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 170 000 руб. Истец при заключении договора получил всю необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением, что подтверждается договором и его подписями в нем, Никаких замечаний, оговорок в этой части не сделано. До подписания договора Матвеев С.В. длительное время находился в автосалоне, обсуждал детали сделки, имел реальную возможность сделать правильный выбор. Ничто не мешало ему отказаться от заключения договора. Из договора купли-продажи усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля. Подписав договор купли-продажи, Матвеев С.В. подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними. Истец после подписания договора и до передачи документов в оплату и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках. Доводы о завышенной стоимости транспортного средства не имеют правового значения для дела, поскольку продавец вправе был продать автомобиль за любую цену, названную им в договоре, истец был проинформирован о ней, что следует из условий договора; истец с ней согласился, оплатив стоимость автомобиля, указанную в договоре в полном объеме. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что он не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. Ответчиком представлены также письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, 08 декабря 2018 года по договору купли-продажи автомобиля № № Матвеевым С.В. в ООО «КАРСТИЛЬ» приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, номер кузова ХТА №, при этом в п.2.2 договора указано, что в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования. Данным договором также предусмотрено, что в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 170 000 руб. (л.д. 28).

В судебном заседании также установлено, что между Матвеевым С.В. и ООО «Экспобанк» 08 декабря 2018 года заключен кредитный договора №, согласно которому последним Матвееву С.В. предоставлен кредит по кредитному продукту «Автоэкспресс» в размере 605 000 руб. на срок 84 месяца под <данные изъяты> % по 10.01.2019 года, и под <данные изъяты>% с 11.01.2019 года годовых. В индивидуальных условиях договора кредита (п. 11) указано, что цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками в размере 560 000 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в размере 45 000 руб. (л.д. 3).      Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA GRANTA, 2018 года выпуска.

На имя Матвеева С.В. был выдан сертификат - помощь на дороге, стоимостью 45 000 руб. (л.д. 20). В ПТС транспортного средства указан его владелец Матвеев С.В. (л.д. 27).

В материалах дела также имеется копия расписки Матвеева С.В., в которой указано, что он получил 70 000 руб. в качестве скидки на автомобиль Лада Гранта 08 декабря 2018 года (л.д. 140).

Разрешая иск Матвеева С.В., суд учитывает, что исковые требования Матвеева С.В. основаны на непредоставлении ему полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, о дополнительном оборудовании, его наименовании, стоимости, об окончательной цене автомобиля.

В судебном заседании доводы истца нашли свое безусловное подтверждение.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза. Экспертом указано, что представленный автомобиль имеет комплектацию стандарт. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 от 30 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, с учетом его комплектации на дату покупки (08 декабря 2018 года) составляла 407 200 руб.; автомагнитола, парковочный радар, сигнализация в данную комплектацию «стандарт»    не входят и являются дополнительным оборудованием, рыночная стоимость этого дополнительного оборудования на 08 декабря 2018 года составляет 6 912,30 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, про-изведенного в результате назначения судебной экспертизы, у суда не имеется.    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, действующие нормативные акты, мотивированные выводы, эксперт обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит описание объекта исследований, содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки, имеет стаж экспертной работы 17 лет.

Таким образом, как указано выше, спорный автомобиль приобретен Матвеевым С.В. за 730 000 руб., фактически его стоимость составляет 407 200 руб., соответственно истцом уплачена почти двойная цена (730 000 руб. – 407 200 руб. = 322 800 руб.). Разница в реальной стоимости автомобиля и стоимости, по которой автомобиль был продан ответчиком истцу, составила 322 800 руб. Изложенное безусловно нарушает права потребителя.

При этом полагать, что стороны свободны в заключении договора, соответственно в определении цены товара, а значит, установление цены автомобиля как 730 000 руб. правомерно, суд оснований не находит.

Суд считает, что    потребитель безусловно должен быть осведомлен о товаре, который он приобретает, о его характеристиках, комплектации. Изложенное должно позволить ему произвести надлежащий выбор товара.

Между тем в рассматриваемом случае истец Матвеев С.В. такой информацией не располагал, ответчиком до него такая информация не была доведена. Истец совершенно не знал, какое дополнительное оборудование установлено на его автомобиле, какова его стоимость, адекватно ли, соотносимо ли установленное дополнительное оборудование по стоимости, в том числе и относительно стоимости автомобиля. В такой ситуации потребитель Матвеев С.В. был лишен возможности произвести правильный выбор товара.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного автомобиля истцу, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено.

Суд    категорически считает, что продавцом до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе о его цене и комплектации, что лишило его возможности правильного выбора товара, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях.

Так, согласно п. 2.2 договора купли-продажи (л.д.28) в цену автомобиля вошла стоимость установленного дополнительного оборудования. Однако, какое дополнительное оборудование установлено на данном автомобиле, ни в договоре, ни в акте приема-передачи автомобиля не указано.

П. 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что передача автомобиля покупателю производится после проверки покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования.

Суд находит, что истец был лишен возможности    проверить изложенное, о приобретаемом им дополнительном оборудовании (его наименовании, составе) Матвеев С.В. информации не имел, ответчик до него эту информацию не довел.

Указание в п.4.1 договора купли-продажи автомобиля, что    покупатель получил исчерпывающую информацию по все вопросам, связанным с покупкой автомобиля, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», голословно.

В акте приема-передачи автомобиля от 08 декабря 2018 года (л.д.106) (п.8) указано, что комплектация в соответствии с договором купли-продажи и выбором покупателя до передачи автомобиля полная.

Между тем, как указано выше, договор купли-продажи автомобиля не содержит информацию о комплектации автомобиля. В такой ситуации потребитель лишен возможности сделать вывод о полной комплектации. Матвеев С.В. не был проинформирован продавцом о комплектации приобретаемого автомобиля.

Данная информация должна быть указана (перечислена) в договоре купли-продажи, данная информация, как-то о цене товара, о его комплектации, дополнительном оборудовании, относится к предмету договора и соответственно к существенным условиям договора купли-продажи.

Представителем ответчика ООО «КАРСТИЛЬ» в судебном заседании наименование дополнительного оборудования, установленного на приобретенный Матвеевым С.В. автомобиль, названо не было.

Лишь только в ходе проведения судебной экспертизы экспертом указан перечень дополнительного оборудования как автомагнитола, парковочный радар, сигнализация.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с Матвеевым    С.В. договора или ином согласовании условий об установке на автомобиле какого-либо дополнительного оборудования на сумму 45 000 руб., равно как и доказательств о фактической установке дополнительного оборудования.

Суд находит, что ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не доказано (не представлено соответствующих доказательств), из каких составляющих сложилась цена за проданный истцу автомобиль, его комплектации и комплектности, установление на автомобиле дополнительного оборудования и его цену, а также предоставление данной информации при заключении договора купли-продажи истцу.

В договоре купли-продажи автомобиля указана только общая цена автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования в размере 730 000 руб., без указания на стоимость самого автомобиля и на стоимость и перечень    установленного на нем дополнительного оборудования.

При этом суд считает, что подпись истца в согласовательном листе, а также информация, написанная лично истцом (переписан вышенапечатанный текст) не является доказательством того, что до истца доведена полная и достоверная информация об установленном на транспортном средстве оборудовании, поскольку согласовательный лист является типовой формой и не содержит подробного перечня дополнительного оборудования.

Суд учитывает, что истец в разумный срок отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Так, 22 декабря 2108 года им была направлена претензия ответчику (л.д.6-7). Претензия получена ответчиком 17 января 2019 года (л.д.8).

Суд обращает внимание на то, что в претензии истец указывает, что    отсутствуют гидроусилитель, видеорегистратор, которые им приобретены как дополнительное оборудование за 45 000 руб.

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что истец не был осведомлен, какое оборудование приобретается им в качестве дополнительного.

С учетом установленных    по делу обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении прав    истца как потребителя, которое выразилось в непредставлении ответчиком возможности при заключении договора купли-продажи получить полную информацию    о приобретаемом автомобиле, о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных    для себя условиях, по завышенной цене, за счет кредитных средств, из которых также оплачена ответчику    установка дополнительного оборудования на автомобиль в отсутствие сведений о согласовании сторонами    условий    установки дополнительного оборудования и фактического исполнения ответчиком дополнительных услуг.

В такой ситуации потребитель в соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд находит, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Матвеевым С.В. и ООО «КАРСТИЛЬ» подлежит расторжению. С ООО «КАРСТИЛЬ» в пользу Матвеева    С.В. подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 730 000 руб., соответственно на Матвеева С.В. подлежит возложению обязанность после получения от ООО «КАРСТИЛЬ» денежных средств в размере 730 000 руб. произвести возврат ответчику автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска.

Согласно решению Лесосибирского городского суда от 11 февраля 2021 года исковые требования ООО «Экспобанк» к Матвееву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:    расторгнуть кредитный договор от 8 декабря 2018 г. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и Матвеевым С.В., с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Матвеева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2018 г. № по состоянию на 17 ноября 2020 г. в размере 556925 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14769 руб. 25 коп., а всего 571694 руб. 65 коп.; взыскать с Матвеева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18 ноября 2020 г. по день расторжения кредитного договора включительно (вступления решения суда в законную силу); обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель – LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, двигатель №, №, шасси (рама) № отсутствует, год изготовления – 2018, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 511000 руб. – отказано.

То обстоятельство, что имеется решение суда, которым на данный автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля имеются, ответчиком автомобиль передан истцу.

Суд также учитывает, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, на который при оформлении кредита был оформлен залог, отсутствием у ответчика ООО «КАРСТИЛЬ» каких-либо обязательств перед ООО «Экспобанк», последним, иными заинтересованными лицами данный залог может быть оспорен, либо приняты иные соответствующие меры и действия. Изложенное не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не делались.

В такой ситуации оснований для снижения штрафа не имеется.

50% от 730 000 руб. = 365 000 руб. – штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя.

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 руб. (5 200 руб. + 1% суммы,    превышающей 200 000 руб.).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева С.В. к ООО «КАРСТИЛЬ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 08 декабря 2018 года между Матвеевым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» в пользу Матвеева С.В. денежную сумму в размере 730 000 руб., штраф в размере 365 000 руб., а всего 1 095 000 руб.

Возложить на Матвеева С.В. обязанность после получения от Общества с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» денежных средств в размере 730 000 руб. произвести возврат ответчику автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, № двигателя № кузов № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано    в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова