Решение по делу № 2-863/2021 (2-5217/2020;) ~ М-4928/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-863/2021

УИД 59RS0001-01-2020-007559-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                                          город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мейрон ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мейрон А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 686,62 руб., из которых: 108 511,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 975,25 руб. – просроченные проценты; 7200 руб. – штрафные проценты; государственной пошлины в размере 3793,73 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что 22.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Мейрон А.Н. заключен договор кредита №0392072393 на сумму 120 000 руб. Основными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы, общие условия. Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент зачисления банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПКС) до заключения договора, путем указания ПКС в тексте заявления – анкеты. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п 3.9, 4.2.2 Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор в одностороннем порядке 09.07.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 129 686,62 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 108 511,37 руб., просроченные проценты – 13 975,25 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа – 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты, поданного 20.05.2019 Мейрон А.Н. в АО «Тинькофф Банк», Условий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифов между Мейрон А.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитной договор № 0392072393, по которому заемщику 22.05.2019 предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 36 мес.

В заявлении Мейрон А.Н. просила предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на указанный в заявлении-анкете счет №40817810300010573286.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Согласно Тарифному плану КН 2.16 (Рубли РФ), процентная ставка по кредиту составляет 18,9 % годовых при отсутствии просроченных регулярных платежей, 28,9 % годовых – базовая ставка.

Банком обязательства выполнены, ответчику предоставлена указанная сумма кредита, ответчик в свою очередь заемные средства получил, производил операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, факт получения кредита, размер кредитования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно, равными регулярными платежами (п.3.7) путем безакпетного списания банком (п.3.5).

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в адрес ответчика был направлен заключительный счет об оплате задолженности по кредиту по состоянию на 09.07.2020 в размере 129 686,62 руб., где также указано на расторжение договора № 0392072393.

Требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.09.2020 судебный приказ № 2-3226/2020 от 03.08.2020 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, ссудная задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 09.07.2020 составила 108 511,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 975,25 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из: основного долга в размере 108 511,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 975,25 руб., подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий кредитования клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Согласно Тарифному плану установлен штраф при неоплате регулярного платежа в размере 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом произведено начисление штрафа (неустойки), размер которой составляет 7200 руб.

Иного расчета в материалах дела не имеется, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен договором сторон.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 129 686,62 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1896,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 80. Также государственная пошлина в размере 1896,87 руб. уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 274 от 16.07.2020).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Мейрон ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму кредитной задолженности, образовавшейся за период 01.01.2020 по 09.07.2020, по кредитному договору № 0392072393 от 22.05.2019 в размере 129 686 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья–                                                                                О.М. Завьялов