Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4470/2020 от 30.01.2020

Судья Ващенко Е.А.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Клубничкиной А.В.,

судей: Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя 1 – 1, представителя 1 - 1, представителя 1 - 1,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ващенко Е.А.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Клубничкиной А.В.,

судей: Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу 1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя 1 – 1, представителя 1 - 1, представителя 1 - 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в суд с иском к 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является 1, А.Н.

Как указывает истец расстояние от пристройки <данные изъяты> до границы с земельным участком истца составляет 0,97 м. и 1,6 м., что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями СНиП 2.07.01-89, 263, 304, 305, 222, 12, 10 ГК РФ, 60 ЗК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску 1 к 1 об устранении препятствий проведена строительно-техническая экспертиза из заключения которой следует, что расстояние от жилого <данные изъяты> до забора на смежной границе с земельным участком № 80 составляет 0,97 м., 1,6 м., 3.73 м. Площадь жилого дома в соответствии с кадастровым паспортом составляет 131,5 кв.м., однако фактическая площадь жилого дома составила 180 кв.м., после проведенной реконструкции ответчиком изменения в ЕГРН внесены не были.

При этом в соответствии с решением Луховицкого городского Совета народных депутатов от 20.12.1990г. 1 дано разрешение на капитальный ремонт дома, на продление террасы и строительство кирпичной пристройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из сведений, содержащихся в кадастровой выписке, на момент возведения пристройки, в том числе, на 19 сентября 2016 года между земельными участками истца и ответчика существовала межа, которая была приобретена в дальнейшем истцом путем перераспределения земель у администрации городского округа Луховицы. Право собственности на земельный участок после перераспределения земель было зарегистрировано за 1 04.07.2017г., то есть после возведения ответчиком пристройки. Таким образом, приобретая у администрации городского округа Луховицы земельный участок, истец знал о расположении строения на земельном участке истца на расстоянии менее чем 3 метра от границы земельного участка и не возражал против этого.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пристройка осуществлена 1 в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент ее строительства, в связи с чем доводы апеллянта о несоблюдении строительно-технических норм, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи