Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2023 ~ М-1641/2023 от 21.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

при участии представителя истца - Басовой Ю.А., представителя ответчиков Дудоровой Л.А., представителей третьих лиц - Голосовой О.И. и Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарскойобласти, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее по тексту – ООО «ОргНефтеСтрой») обратилось в Красноглинский районный суд<адрес> иском к ГУФССП России по <адрес> и ФССП о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в отношении должника Новикова А.В., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 393061,48 рубль.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> по делу №, согласно которому с Новикова А. В. взыскано в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» денежная сумма в размере 360000,00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства LADA 213100, VIN №, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 18061,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 393061,48 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки: 1) MITSUBISHILANCER 1.6, <дата> г., №, 2) LADA 213100, <дата> г., №, 3) Газон Некст 3010GD, <дата> г., г/н №, принадлежавших должнику Новикову А.В.

<дата> супруга должника Новикова Е.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, ссылаясь на брачный договор от <дата>, согласно которому она является владельцем транспортных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - Новикову А.В.

ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд и просило признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Голосовой О.И., выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Новикову А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконными, и отменить указанное постановление.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу № действия судебного пристава--исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Голосовой О.И., выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Новикову А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> признаны незаконными, и постановление от <дата> отменено.

Новиков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение <адрес> от <дата>, в которой поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> по административному делу № решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.В. – без удовлетворения.

Новиков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> по делу № по административному исковому заявлению истца ООО «ОргНефтеСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Голосовой О.И., ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, просил суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Новикова А.В. – без удовлетворения.

Истец, заявляя настоящий иск, руководствуясь тем, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Голосовой О.И. признаны незаконными, считает, что он лишен возможности взыскать с Новикова А.В. задолженность в соответствии с решением Красноглинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> в связи с тем, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выбыло из собственности Новикова А.В. и его супруги, в результате чего истцу причинены убытки, возмещения которых, как считает истец, он вправе потребовать от государства, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в лице ГУФССП России по <адрес>.

В связи с вышесказанным, истец просит суд взыскать с ГУФССП России по <адрес>, ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 393061,48 рублей, а также госпошлину.

Представитель истца Басова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Дудорова Л.А. в судебном заседании возражала против искового заявления, заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что возможность взыскания с должника Новикова А.В. взысканной судом задолженности в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» до настоящего момента не утрачена, исполнительное производство не прекращено.

Представитель третьего лица – судебный пристав - исполнитель Голосова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Новикова А.В. не окончено, объяснила порядок своих действий при вынесении постановления о снятии запрета с регистрационных действий тем, что от супруги должника поступило ходатайство о снятии запрета с приложенным брачным договором.

Представитель третьего лица (Новикова А.В.) - Куликов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает позицию истца преждевременной и нецелесообразной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по делу №,судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Петровой О.А. возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с Новикова А.В. в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства LADA 213100, VIN № в общей сумме 393061,48 рублей. В ходе совершения исполнительных действий по упомянутому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес <дата> постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно:1) MITSUBISHILANCER 1.6, <дата> г., г/н №) LADA 213100, <дата> г.,№, 3) Газон Некст 3010GD, <дата> г., г/н №, принадлежавших должнику Новикову А. В..

<дата> супруга должника Новикова Е.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, ссылаясь на брачный договор от <дата>, согласно которому она является владельцем транспортных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Голосовой О.И. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Новикову А. В..

ООО «ОргНефтеСтрой» обратился в суд и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Голосовой О.И., выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Новикову А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконными, и отменить указанное постановление.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу № действия судебного пристава--исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Голосовой О.И., выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Новикову А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> признаны незаконными, и постановление от <дата> отменено.

Новиков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение <адрес> от <дата>, в которой поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> по административному делу №а-1710/2022 решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.В. – без удовлетворения.

Новиков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> по делу № по административному исковому заявлению истца ООО «ОргНефтеСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Голосовой О.И., ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, просил суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Новикова А.В. – без удовлетворения.

Истец, заявляя рассматриваемые в настоящем гражданском дела исковые требования, руководствуясь тем, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Голосовой О.И. признаны незаконными, считает, что ООО «ОргНефтеСтрой» лишено возможности взыскать с Новикова А.В. задолженность в соответствии с решением Красноглинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> в связи с тем, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выбыло из собственности Новикова А.В. и его супруги, в результате чего истцу причинены убытки, возмещения которых, как считает истец, он вправе потребовать от государства, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в лице ГУФССП России по <адрес> и ФССП России, как распорядителя бюджетных ассигнований.

ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> предоставило суду отзыв на исковое заявление,в соответствии с которым категорически не согласно с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «ОргНефтеСтрой» обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства LADA 213100, (VIN) № и брачного договора, заключенного между Новиковым А.В. и Новиковой Е.В., недействительными. Решением Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> исковые требования истца были удовлетворены частично, брачный договор от <дата>, заключенный между Новиковым А.В. и Новиковой Е.В., был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» о признании брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Таким образом, согласно данного брачного договора, на период брака, в случае его расторжения или прекращения, транспортные средства: 1) MITSUBISHILANCER 1.6, <дата> г., г/н № 2) LADA 213100, <дата> г., г/н №, 3) Газон Некст 3010GD, <дата> г., г/н № принадлежат Новиковой Е.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Голосова О.И., посчитав, что взыскание суммы задолженности за счет вышеуказанных автотранспортных средств невозможно, согласно положениям брачного договора, вынесла <дата> постановление об отмене запрета на регистрационные действияв отношении транспортных средств.

В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе Новикова А.В. от <дата> указано, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст.8, п. 2 ст.9, п.2 ст. 10 Федерального закона 118-ФЗ, ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках настоящего спора истцом не доказано наличие в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Наличие судебного акта о признании действий судебного пристава незаконными не доказывает утрату возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника и не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным действием и причинением убытков.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения названного судебного акта и взыскания задолженности с должника, в материалах дела не имеется, также достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившем в результате незаконных действий по принятию решения судебным приставом-исполнителем, а является суммой, неполученной истцом в результате злоупотребления правом должником, который заключил брачный договор с супругой с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и вывести активы из общего имущества, так как брачный договор от <дата>, признанный судебным актом, действительным, повлиял на объем имущественных прав изменением режима личного имущества Новикова А.В., на которое мог претендовать кредитор в порядке п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации до его заключения.

Из положений Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О следует, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающихиз статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случаеих невзыскания с должника.

К невозможности исполнения судебных актов за счет имущества должника привели бездействия самого истца.

При первоначальном обращении в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Новикову А.В. с требование о взыскании задолженности, истец, заведомо зная о недобросовестном поведении должника, (в 2020 году истец обращался с иском в Советский районный суд <адрес> о взыскании задолженности с Новикова А.В., были применены обеспечительные меры), имел возможность заявить суду ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства должника, но истец данным правом не воспользовался. Транспортные средства на момент судебного разбирательства были зарегистрированы за должником Новиковым А.В.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по иску ООО «ОргНефтеСтрой» к Новикову А.В., поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности Новиковым А.В. исполнена не была, то истец, как неизвещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника. Согласно ст. 69 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее емуна праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <дата> №-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторучастника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако подобных требований истец не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль за имуществом должника, не реализованы первоначально-необходимые меры правовой защиты. Истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя необходимые средства правовой защиты, а не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Поведение истца в данном случае не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения подлежащих применению в конкретной обстановке.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мероприятий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, при этом судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной самостоятельностью, определяет ход исполнительного производства в соответствии с установленными законом принципами ведения исполнительного производства в целях достижения поставленных задач, в пределах процессуального усмотрения и в рамках закона.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Голосовой О.И. в рамках исполнительного производства № ИП <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Новикова А.В. в ООО «ТК Самавто».

Также, в материалах дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по <адрес> от <дата> о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества в собственности супруги должника Новиковой Е.В.

Исполнительное производство в отношении Новикова А.В. на сегодняшний день не завершено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Должник официально трудоустроен, имеется возможность обращения взыскания на заработную плату должника.Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял меры по розыску источников дохода должника, выполняя свои обязанности,совершил необходимые исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения исполнительного документа, что не может служить обвинению его в бездействии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, следовательно, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью«ОргНефтеСтрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарскойобласти, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская