Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2020 ~ М-1479/2020 от 02.10.2020

<данные изъяты> Дело № 2-1501/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора г. Реутов Московской области Грущанской К.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Юлии Александровны к Сакалы Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сакалы Д.В., в котором просит признать ответчика Сакалы Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2 Договора, продавец - ФИО3 обязалась обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных по месту жительству/пребывания в квартире лиц не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности и предоставить истцу подтверждающие указанный факт документы. Среди лиц, подлежащих снятию с регистрационного учёта, значился и ответчик Сакалы Д.В. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, однако ФИО3 взятое на себя обязательство по договору не выполнила и согласно выписки из домовой книги ответчик Сакалы Д.В. до сих пор прописан в спорной квартире. Членом семьи Андреевой Ю.А. ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, с момента приобретения квартиры истцом в ней ответчик не проживал. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Андреева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Сакалы Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Реутов Грущанская К.Ш. в судебном заседании посчитала исковые требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, с учетом заключения органов прокуратуры считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее: истцу Андреевой Ю.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данную квартиру истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи. Согласно п. 3.2 Договора, продавец - ФИО3 обязалась обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных по месту жительству/пребывания в квартире лиц не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности и предоставить истцу подтверждающие указанный факт документы.

Среди лиц, подлежащих снятию с регистрационного учёта, значился и ответчик Сакалы Д.В.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, однако ФИО3 взятое на себя обязательство по договору не выполнила и согласно выписки из домовой книги ответчик Сакалы Д.В. до сих пор прописан в спорной квартире.

Членом семьи Андреевой Ю.А. ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, с момента приобретения квартиры в ней не проживал.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ответчик в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, его личных вещей в квартире нет.

Ответчик добровольно не проживает в квартире, доказательств вынужденности не проживания в спорной квартире ответчиком не представлено. Доказательства, подтверждающие ведение ответчиком общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения, наличие общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу, суду не представлены. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, признав ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В данном случае право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андреевой Юлии Александровны к Сакалы Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сакалы Дмитрия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Сакалы Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 01 декабря 2020 года.

Судья: подпись Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>