Решение по делу № 2-1814/2015 ~ М-730/2015 от 02.03.2015

Дело №2-1814/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми дело по заявлению Чупрова Д.В. к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Чупров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта», в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ....; на данном участке находился жилой дом, общей площадью кв.м, <...> г. года постройки, который был приобретен им (истцом) по договору купли-продажи от <...> г.. и впоследствии (в <...> г.) демонтирован; в том же <...> г.. на указанном земельном участке на месте прежнего дома им (истцом) был построен новый индивидуальный жилой дом общей площадью .м. Истец просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, <...> г. года постройки, расположенный по адресу: ....

В проведенных по делу судебных заседаниях Чупров Д.В. настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, пояснив дополнительно, что по окончании строительства нового дома он обратился в Ухтинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК» за оформлением нового технического паспорта на этот дом, получил разъяснение о том, что необходимо снять с учета прежнее строение (дом) и поставить на учет новый дом, для чего следует обратиться в администрацию МОГО «Ухта» за получением разрешения на строительство уже созданного дома; обратившись в администрацию МОГО «Ухта», истец получил отказ в выдаче разрешения на строительство нового дома, мотивированный тем, что дом возведен самовольно без получения необходимых разрешений. Дополнительно Чупров Д.В. указал, что новый дом представляет собой 1-этажную постройку с мансардой, с соседними строениями он не граничит, опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан и других лиц не представляет. За получением разрешения на строительство истец своевременно не обратился, поскольку полагал, что при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок он вправе самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, снести старый дом, находившийся в его собственности, и возвести новый дом.

Представители ответчика - администрации МОГО «Ухта» Смирнова Н.А., Хомец А.В., действующие по доверенностям, в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснив, что истец разрешение на строительство не получал.

Выслушав стороны, допрошенного в качестве свидетеля эксперта ТПП г. Ухты Глазкина А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка; признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <...> г.. Чупрову Д.В. было выдано свидетельство .... о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности произведена <...> г.. за №...., основание государственной регистрации права собственности: договор купли-продажи жилого дома от <...> г.., заключенный между гр. И.В.П. с одной стороны, и гр. Чупровым Д.В., с другой стороны). Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от <...> г.. о зарегистрированных правах на указанный объект - жилой дом общей площадью кв.м в деле имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> г.., право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... зарегистрировано за Чупровым Д.В. (истцом) <...> г.. за №..... Основанием государственной регистрации права собственности явился договор .... купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином от <...> г.., заключенный между администрацией МОГО «Ухта» (Продавцом), с одной стороны, и гр-м Чупровым Д.В. (покупателем), с другой стороны.

<...> г.. Чупрову Д.В. выдано свидетельство .... о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь .... кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в <...> г. году жилой дом площадью .... кв.м, распложенный по адресу: ...., был демонтирован истцом. На указанном земельном участке на месте прежнего дома истцом был построен другой жилой дом.

Согласно техническому паспорту Ухтинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Коми» от <...> г.. индивидуальный жилой дом (литера А), <...> г. года постройки, имеет один этаж, общая площадь индивидуального жилого дома - .... кв.м.

Заявление Чупрова Д.В. о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нового индивидуального жилого дома письмом заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. исх.№ .... оставлено без удовлетворения в связи с тем, что постройка является самовольной.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты от <...> г.. №...., техническое состояние здания жилого дома по .... .... соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, действующей нормативно-технической документации, предъявляемым для жилых помещений, и пригодно для проживания в нем людей; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение содержит исследовательскую часть и ответы на поставленные судом вопросы. Вывод эксперта мотивирован, оснований не доверять ему у суда нет.

По информации МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. №...., земельный участок с вышеуказанной самовольной постройкой находится в территориальной зоне ЖЗ 104 – зона индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, из представленной суду технической документации (в т.ч. тех.паспорта на индивидуальный жилой дом, схемы организации и планировки организации земельного участка, оформленной ООО « » (проектная документация, <...> г. год)) и иных материалов дела видно, что самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Данный факт представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ не требуется санитарно-эпидемиологическая экспертиза индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом, 2009 года постройки. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истец возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома; в установленных границах земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в зоне индивидуальной жилой застройки.

В связи с удовлетворением иска право собственности Чупрова Д.В. на жилой дом, демонтированный в <...> г. году, на месте которого возведен новый дом, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Чупровым Д.В., <...> г. года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью ....

Право собственности Чупрова Д.В. на жилой дом площадью ...., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. за №...., прекратить. Запись о государственной регистрации права собственности от <...> г.. .... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон