Приговор по делу № 1-889/2014 от 28.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 22 декабря 2014 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Пановой Е.А., подсудимого Охлопкова Е.Ю., его защитника - адвоката Андреевой О.С., представившей удостоверение №000, ордер №000 от 00.00.0000 года, при секретаре Коркуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-889/2014 в отношении:

Охлопкова Е.Ю., (данные изъяты), судимого: (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Охлопков Е.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 00-00 часов Охлопков Е.Ю. совместно с Л., в отношении которого (данные изъяты) городским судом 00.00.0000 года постановлен обвинительный приговор, находясь возле дома №000 по ул. (данные изъяты) в г. (данные изъяты), увидели ранее незнакомую Б., и вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Охлопков Е.Ю. и Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, надели на себя маски, и остановили Б. Л., действуя умышленно, совместно и согласованно с Охлопковым Е.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать Б. своими руками сзади, закрывая при этом ей рот, после чего повалил потерпевшую на землю, причиняя тем самым физическую боль. В это время Охлопков Е.Ю., действуя умышленно, совместно и согласовано с Л., открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: золотые серьги 000 пробы в виде изогнутой пластины с выбитым рисунком в виде квадратиков, стоимостью (данные изъяты) рублей; золотое кольцо 000 пробы в виде перстня по середине камень (данные изъяты), по краям которого в виде ромба имеются (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, второе золотое кольцо 000 пробы, по середине имеется камень (данные изъяты) в виде капельки, по краям два камня (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, сумку стоимостью (данные изъяты) рублей, в которой находился кошелек стоимостью (данные изъяты) рублей, денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, сотовый телефон марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей. Затем Охлопков Е.Ю., действуя умышленно, с целью подавления сопротивления потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Б. один удар рукой сжатой в кулак в височную часть головы слева, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде: (данные изъяты), относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью. Всего Охлопков Е.Ю. и Л. открыто похитили имущество Б. на общую сумму (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом Охлопков Е.Ю. и Л. с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Охлопков Е.Ю. виновным себя в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, признал полностью, и, согласившись дать показания, пояснил суду, что у него есть прозвище «Турбо». 00.00.0000 года около 00-00 часов они с другом Л. катались на автомобиле марки (данные изъяты), который последний взял у знакомого Е. Они остановились на ул. (данные изъяты) около магазина, увидели незнакомую девушку, которая вышла из указанного магазина. Позже ему стало известно, что ее фамилия Б. Они с Л. решили похитить имущество у Б, поэтому вышли из автомашины и пошли следом за ней. Предварительно они с Л. надели на лица маски с прорезями для глаз. В какой-то момент Л. схватил Б., повалил на землю и стал удерживать. В это время он забрал у Б. золотые серьги, кольца, сотовый телефон и сумку. При этом Б. стала звать на помощь, и он нанес ей удар кулаком по голове. После этого они с Л. вернулись в автомашину и поехали в сторону района (данные изъяты). Б. крикнула им вслед, чтобы они вернули ей сумку с документами. Указанную сумку они выкинули из автомашины недалеко от места, где ограбили Б. По приезду в район (данные изъяты) они остановились на остановке, и он пошел домой. Имущество, похищенное у Б., осталось у Л., так как они договорились встретиться позже и поделить похищенное имущество. Позже со слов Л. ему стало известно, что золотые украшения, похищенные у Б., тот отвез в магазин (данные изъяты), принадлежащий его отчиму Т., где попросил продавца убрать их в кассу.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания Охлопкова Е.Ю., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 00.00.0000 года Охлопков Е.Ю. пояснял, что 00.00.0000 года он в течение дня находился со своей сожительницей К. Около 00-00 часов К. на своей машине марки (данные изъяты) г/н (данные изъяты) поехала на работу в продуктовый магазин (данные изъяты), расположенный по ул. (данные изъяты) в г. (данные изъяты). Он поехал вместе с К., так как в то время магазин работал круглосуточно, а указанный район является «неспокойным». Около 00-00 часа 00.00.0000 года в магазин зашел его знакомый по имени С., с которым они стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут С. позвонила жена и потребовала, чтобы тот ехал домой. Он согласился отвезти С. к нему домой в (данные изъяты) район г. (данные изъяты). Они поехали в сторону автодороги (данные изъяты), однако около магазина (данные изъяты) их остановили сотрудники ГИБДД, которые сначала проверили их документы, после чего С. ушел. У него не было водительского удостоверения, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомашину К. поместили на штрафстоянку, расположенную на выезде из г. (данные изъяты). Затем он был доставлен в городской отдел полиции, где его опросили, составили протокол административного правонарушения и направили в спецприемник. В тот день он никаких преступлений не совершал, Л. не видел (т., л.д.).

При допросе в качестве обвиняемого от 00.00.0000 года Охлопков Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, не признал, так как 00.00.0000 года с Л. он не встречался и преступления не совершал (т., л.д.).

По поводу указанных противоречий в его показаниях, подсудимый Охлопков Е.Ю. пояснил, что в судебном заседании он дал правдивые показания, он полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, стоимость и объём похищенного имущества не оспаривает. Уточняет, что на следствии он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, желая таким образом обелить себя и избежать уголовной ответственности, однако, по прошествии времени раскаялся, вину признает полностью, не оспаривает стоимость и объем похищенного имущества, просит суд о снисхождении.

Суд принимает объяснения Охлопкова Е.Ю. о причинах его противоречий в показаниях как логичное, и, оценивая его показания в совокупности с другими доказательствами, считает правдивыми и достоверными показания подсудимого данные в судебном заседании, поскольку его показания согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей преступления, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, а потому показания Охлопкова Е.Ю., данные в судебном заседании суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Охлопкова Е.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, приведёнными ниже:

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Б., свидетелей Е., Н., К., Л.

Так, потерпевшая Б. суду пояснила, что 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут они с сестрой А. и ее сожителем У. поехали в кафе (данные изъяты), расположено на выезде из г. (данные изъяты), где находились примерно до 00-00 часов. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. Она предположила, что оставила телефон у сестры, и решили ей позвонить со своего второго сотового телефона. На балансе указанного телефона отсутствовали денежные средства, поэтому она пошла в торговый павильон, расположенный около ее дома, чтобы положить на баланс телефона деньги. Когда она возвращалась из торгового павильона домой, то около третьего подъезда дома №000 по ул. (данные изъяты) к ней с сзади подошел незнакомый парень, который закрыл ей рот рукой и стал удерживать ее. Она стала сопротивляться, и парень повалил ее на землю. Когда она упала, то увидела двоих парней, которые были в тряпичных масках с вырезами для глаз. Парень, который повалил ее на землю, продолжал ее удерживать. В этот момент второй парень выхватил у нее из рук сотовый телефон и стал снимать с ушей серьги. Затем кто-то из парней выхватил у нее из рук сумку. После этого второй парень начал снимать с ее руки золотые кольца. В этот момент она позвала на помощь, и второй парень нанес ей удар кулаком в область виска с левой стороны. После этого парни побежали в сторону первого подъезда. Они крикнула, чтобы парни вернули ей документы, которые были в сумке. Парни ответили, что через 30 минут возле магазина вернут ей документы. Затем парни сели в автомашину и уехали. После случившегося на улицу выбежал ее сожитель Б., со слов которого позже ей стало известно, что приезжала автомашина, из которой выбросили ее сумку, в которой остались: паспорт, кошелек, три карты (данные изъяты) и сотовый телефон. В результате совершенного преступления у нее были похищены: золотые серьги 000 пробы в виде изогнутой пластины с выбитым рисунком в виде квадратиков, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотое кольцо 000 пробы в виде перстня по середине камень (данные изъяты), по краям которого в виде ромба имеются (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, второе золотое кольцо 000 пробы, по середине имеется камень (данные изъяты) в виде капельки, по краям два камня (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, сумка стоимостью (данные изъяты) рублей, в которой находился кошелек стоимостью (данные изъяты) рублей, денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, сотовый телефон марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей. Позже похищенное имущество было ей возвращено.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от 00.00.0000 года Л. пояснял, что 00.00.0000 года около 00-00 часов они с Охлопковым Е.Ю. по прозвищу «Турбо», ехали на автомобиле марки (данные изъяты), который он взял покататься у Е. по ул. (данные изъяты) в г. (данные изъяты). Они остановились около магазина, увидели незнакомую девушку, которая вышла из него, и решили ее ограбить. Они вышли из автомашины и пошли за девушкой. Затем он схватил девушку, повалил на землю и стал удерживать ее. В это время Охлопков забрал у девушки серьги, кольца и сумку. После этого они вернулись в автомашину и поехали в сторону района (данные изъяты). При этом девушка крикнула им, чтобы они вернули ей сумку с документами. Указанную сумку они выкинули из автомашины недалеко от места, где ограбили девушку. По приезду в район (данные изъяты) они остановились на остановке, и Охлопков пошел домой. Имущество, похищенное у девушки, осталось у него. Они с Охлопковым договорились, что позже встретятся и поделят указанное имущество. После этого он поехал к магазину (данные изъяты), где его ждали Е., З. и Ф. Он забрал парней, и они поехали в кафе (данные изъяты), расположенное на въезде в г. (данные изъяты) со стороны п. (данные изъяты). Золотые украшения, похищенные у девушки, он отвез в магазин (данные изъяты), принадлежащий его отчиму Т., где завернул их бумажный сверток и попросил продавца убрать их в кассу. Позже ему стало известно, что указанные украшения были изъяты сотрудники полиции. Он ударов девушке не наносил, только повалил ее на землю и удерживал (т., л.д.).

В ходе предварительного следствия при допросе от 00.00.0000 года свидетель Е. пояснял, что со слов Л. ему стало известно, что 00.00.0000 года они с парнем по прозвищу «Турбо» похитили золотые украшения у незнакомой девушки. Указанные украшения он отдал в магазин (данные изъяты). Когда их с Л., З. и Ф. задержали, то Л. пояснил, что он ранее судим к наказанию в виде лишения свободы условно, и попросил его взять вину на себя, чтобы его не заключили под стражу. Он согласился помочь Л., и дал следователю признательные показания, фактически оговорив себя. Потом он поговорил с Л., и они решили, что последний даст признательные показания. В итоге он был осужден по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161, 162 УК РФ, которые они совершили в ночь на 00.00.0000 года вместе с З. и Ф. (т., л.д.).

В ходе предварительного расследования при допросе от 00.00.0000 года свидетель К. поясняла, что она сожительствует с Охлопковым Е.Ю. У них двое совместных детей О., 00.00.0000 года рождения, В., 00.00.0000 года рождения. По характеру Охлопков спокойный, неконфликтный и надежный, заботиться о детях, занимается их воспитанием, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. В один из дней (данные изъяты) 0000 года она попросила Охлопкова выйти с ней на работу в магазин (данные изъяты), расположенный по ул. (данные изъяты) в г. (данные изъяты), так как указанный магазин работал круглосуточно и в нем не было охранника. В магазин они поехали на её автомашине марки (данные изъяты). В ночное время в магазин зашли трое незнакомых парней, которые затем вышли с Охлопковым на улицу. Через некоторое время Охлопков вернулся и сказал, что одного из парней нужно проводить домой. Она согласилась и отпустила Охлопкова. Когда она вышла на улицу, чтобы покурить, то обнаружила, что ее автомашины нет. Она поняла, что Охлопков уехал на ее автомашине. Она стала звонить Охлопкову, но тот сначала не отвечал, потом абонент стал недоступен. Через некоторое время в магазин пришел незнакомый парень, который сказал, что Охлопков с автомашиной находится в ГИБДД. При ней в магазине Охлопков спиртное не употреблял. О случившемся Охлопков ей ничего не рассказывал (т., л.д.).

В ходе предварительного расследования при допросе от 00.00.0000 года свидетель Н. поясняла, что она работает продавцом в магазине (данные изъяты), расположенном по пр-ту (данные изъяты) в г. (данные изъяты), принадлежащем М. 00.00.0000 года около 00-00 часов в магазин зашел сын М. - Л. с незнакомым парнем. Л. попросил у нее кусок бумаги и пакет, затем завернул в них какие-то предметы и передал ей. При этом Л. попросил положить указанный сверток в кассу, пояснив, что ничего криминального в этом нет, и ей не о чем беспокоиться. После этого Л. с парнем вышли из магазина (т., л.д.).

Подсудимый Охлопков Е.Ю. не оспорил показания потерпевшей Б., свидетелей Е., Н., К., Л., оглашенные в судебном заседании и подтвердил их достоверность.

Виновность Охлопкова Е.Ю. подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из уголовного дела №000 выделено уголовное дело №000 в отношении Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (т., л.д.).

Из уголовного дела №000 выделено уголовное дело №000 в отношении Охлопкова Е.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (т., л.д.).

Уголовное дело №000 возбуждено 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (т., л.д. ).

Согласно заключению эксперта №000 от 00.00.0000 года (экспертиза свидетельствуемого) у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовались от действия твердых тупых предметов в срок около 3-4 суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью (т., л.д.).

Указанное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Из протокола выемки суд установил, что были изъяты: сумка, кошелек, паспорт гражданина РФ, три банковские карты, сотовый телефон марки (данные изъяты) (т., л.д.), указанные предметы и документы осмотрены (т., л.д.), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т., л.д.).

Из протокола выемки суд установил, что были изъяты золотые изделия: два кольца, серьги, подвеска, часть цепочки (т., л.д.), указанные предметы осмотрены (т., л.д.), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т., л.д.).

Из протокола предъявления предмета для опознания суд установил, что потерпевшая Б. опознала золотые изделия: два кольца и серьги, пояснив, что указанные золотые изделия были у нее похищены в ночь на 00.00.0000 года (т., л.д.).

Золотые изделия: два кольца и серьги, возвращены потерпевшей Б. (т., л.д.).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей Б., свидетелей Е., Н., К., Л., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Охлопкова Е.Ю., данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения грабежа, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого Охлопкова Е.Ю. У суда также нет оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств, поскольку они добыты в рамках возбужденного дела и в строгом соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.

Суд находит, что виновность Охлопкова Е.Ю. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

Действия Охлопкова Е.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что Охлопков Е.Ю. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (т., л.д.), состоит на воинском учете (т., л.д.), его поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы и Охлопков Е.Ю. должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Охлопковым Е.Ю., относится к категории тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Охлопков Е.Ю. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т., л.д.), по месту прохождения службы Охлопков Е.Ю. характеризуется положительно, к исполнению служебных и должностных обязанностей относился добросовестно, проявлял разумную инициативу, поставленные задачи выполнял в указанные сроки, умело применял полученные знания на практике, к командирам и старшим начальникам относился с уважением, на замечания реагировал адекватно, делал правильные выводы, дисциплинарных взысканий не имел, по характеру спокойный, уравновешенный, с сослуживцами сложились хорошие отношения, в коллективе пользовался уважением, принимал активное участие в общественной жизни группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в военных действиях на Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Охлопкову Е.Ю., судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Охлопковым Е.Ю. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет, а равно нет оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает, что исправление Охлопкова Е.Ю. возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать Охлопкову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Охлопкову Е.Ю. наказания суд учитывает его имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, достигнет цели исправления осуждаемого.

Охлопков Е.Ю. осуждён (данные изъяты) городским судом 00.00.0000 года (данные изъяты), однако, учитывая, что преступление за которое осуждается подсудимый совершено не в период испытательного срока, то приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Охлопкова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Охлопкову Е.Ю. считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Охлопкову Е.Ю. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Охлопкова Е.Ю. встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.

Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сумку, кошелек, паспорт гражданина РФ, три банковские карты, сотовый телефон марки (данные изъяты), два кольца, серьги, хранящиеся у потерпевшей Б., - оставить у законного владельца Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 13.01.2015 года.