Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2014 ~ М-2199/2014 от 07.04.2014

№ 2- 3008/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца Щегловой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Орлянского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова В. А. к СОАО «ВСК» о процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика: расходы на не зависимую оценку в сумме <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неполученного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> коп.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 08 ч. 10 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 2705 рег. знак <номер обезличен> под управлением Махмудова М.Б. и т/с Нисан рег. знак <номер обезличен> – водитель и собственник Попов В. А.. Т/с Нисан рег. знак <номер обезличен> застраховано по договору КАСКО в СК «ВСК» страховой полис № 13<адрес обезличен>3 от <дата обезличена> В результате данного ДТП т/с Нисан рег. знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения. В соответствии в Правилами КАСКО СК «ВСК» истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с бездействием СОАО «ВСК» истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Нисан рег. знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Так же истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. <дата обезличена> была подана ответчику претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был.

Истец Попов В.А. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Щеглова Е.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Орлянский И.В. возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания СОАО «ВСК» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Объектом страхования согласно п. 2.1 «Правил страхования» являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и/или дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Страховые риски Согласно п. 3.1 «Правил страхования» - а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Правил страхования. б) «хищение» - утрата застрахованного т/с и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего приложения.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».

В судебном заседании установлено, что Попов В.А. является собственником автомобиля Нисан рег. знак У 546 ОК 26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как подтверждается материалами гражданского дела <дата обезличена> в 08 ч. 10 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 2705 рег. знак <номер обезличен> под управлением Махмудова М.Б. и т/с Нисан рег. знак <номер обезличен> – водитель и собственник Попов В. А..

Т/с Нисан рег. знак <номер обезличен> застраховано по договору КАСКО в СК «ВСК» страховой полис № 13<адрес обезличен>3 от <дата обезличена>

В результате данного ДТП т/с Нисан рег. знак У 546 ОК 26 были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

По поводу происшедшего ДТП истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик бездействовал.

Потерпевший обратился самостоятельно для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику, истец уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля. Согласно отчету <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Нисан рег. знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Нисан рег. знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, могла составить <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчиком <дата обезличена> на счет истца перечислена сумма страхового возмещения и УТС автомобиля согласно указанному заключению в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом обязанности страховой компании по уплате страхового возмещения суд считает исполненными. Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная независимому оценщику в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, следовательно, в части требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, истец неоднократно обращался в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Однако дальнейших выплат страховой компанией произведено не было.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает чрезмерно завышенной, считает возможным взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги нотариуса в суме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. А. к СОАО «ВСК» о процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова В. А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований: взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя Попову В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко