Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3854/2012 от 02.10.2012

судья Игнатов А.В. дело №22-3854/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 октября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Морозова А.Г.

судей: Сивкова Л.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании от 30 октября 2012 года

дело по кассационным жалобам осужденных Малкова А.В., Ахъяртдиновой И.Р. и Распутина К.А., а также по кассационному представлению прокурора Панкратьева А.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года, по которому: Малков А.В., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) 12 апреля

2010 года по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в ис-

правительной колонии общего режима. Освобожден 11.04.2011

года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования ..., не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный государственный орган не менее 2 раз в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования ..., не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный государственный орган не менее 2 раз в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2012 года, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания Малкова А.В. под стражей с 5.09.2011 года по 10.09.2012 года.

Ахъяртдинова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее

судимая: 1) 12 апреля 2010 года по ст.232 ч.1 УК РФ к 10 месяцам

лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 11.02.2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования ..., не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный государственный орган не менее 2 раз в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2012 года, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ахъяртдиновой Т.Р. под стражей с 5.09.2011 года по 10.09.2012 года.

Распутин К.А., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) 13

октября 2009 года по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 1 году 9

месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого

режима. Освобожден 26.01.2011 года по отбытии срока наказа-

ния,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2012 года, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания Распутина К.А. под стражей с 6.11.2011 года по 10.09.2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденных Малкова А.В., Ахъяртдиновой И.Р. и Распутина К.А., а также их адвокатов Сологуба В.И., Негуляй А.М. и Безшерстой А.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, но поддержавшей кассационное представление об изменении приговора в отношении Распутина К.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор Панкратьев А.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному Распутину К.А. наказания не соответствующего требованиям ст.68 ч.2 УК РФ. В обоснование указывает на то: что суд при назначении наказания Распутину К.А. незаконно применил правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ (главы 40, ст.316 ч.7 УПК РФ), поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке и указав на отсутствие оснований для применения к нему правил ст.68 ч.3 УК РФ, назначил Распутину К.А. наказание за преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 УК РФ, ниже возможно допустимого предела при рецидиве преступлений, т.е. менее 3 лет 4 месяцев, вместе с тем, наличие в действиях Распутина К.А. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяло применить к нему правила, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ. Просит приговор в отношении Распутина К.А. изменить, назначить ему наказания по обоим ст.228 ч.2 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Ахъяртдинова И.Р., выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, и указывает на то: что в ее действия по ст.232 ч.2 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку наличие в ее действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» ничем объективно не доказано, в связи с чем, ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.232 УК РФ, и кроме того, наркозависимые люди проникали в ее квартиру путем уговоров и угроз, и изготавливали наркотики с помощью приборов которые приносили с собой, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям согласно которых в ходе предварительного следствия она оговорила Малкова в то время как между ней и осужденным Малковым А.В. не было согласованности действий и сговора тем более что Малков А.В. с которым они лишь сожительствовали приходил в ее квартиру только чтоб переночевать поскольку все остальное время Малков ухаживал за своим отцом и в изготовлении наркотиков не участвовал, своей явке с повинной к которой следует подойти критически поскольку она была дана под давлением, считая, что данные доказательства не получили должной оценки; что к недопустимым доказательствам следует отнести ее явку с повинной, поскольку она была дана ..., без присутствия адвоката и под давлением оперативных сотрудников. Просит приговор в отношении нее отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать ее действия на ст.232 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Малков А.В., выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, и указывает на то: что его вина в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ ничем не подтверждена и он в изготовлении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям о не причастности к изготовлению наркотического средства которое было приготовлено осужденным Распутиным а он лишь употребил его, показаниям осужденных Ахъяртдиновой И.Р. и Распутина К.А. а также свидетелей Ф. и Р. о его непричастности к изготовлению и хранению наркотического средства и об оговоре его в ходе предварительного следствия, показаниям ... свидетеля М. подтверждающей его версию о непричастности и нахождении в указанное время с ... отцам, протоколу обыска в квартире где он находился в ходе которого у него не было изъято запрещенных предметов, заключению дактилоскопической экспертизы согласно которой на изъятых в квартире предметах его отпечатков пальцев обнаружено не было, протоколу очной ставки с осужденным Распутиным из которой следует что он лишь когда то помогал ему изготавливать наркотическое средство, и кроме того, осужденная Ахъяртдинова И.Р., а также свидетели Ф. и Р. указали в суде об оговоре его в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, считая, что данные доказательства не получили должной оценки; что из обвинения по ст.232 ч.2 УК РФ, следует исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям согласно которым он в квартиру своей сожительницы Ахъяртдиновой И.Р. никого не приглашал и совместного хозяйства с ней не вел и приходил к ней только чтоб переночевать, показаниям осужденной Ахъяртдиновой И.Р. и свидетелей Р. и М. подтверждающих его показания об отсутствии сговора в содержании притона, явке с повинной от Распутина К.А. к которой следует подойти критически поскольку ..., показаниям осужденного Распутина К.А. и протоколу очной ставки между ним и Распутиным в которых последний оговорил его чтобы остаться на подписке о невыезде, копии приговора Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2010 года которым аналогичные действия его и Ахъяртдиновой И.Р. не были квалифицированы как «совершенные группой лиц по предварительному сговору», считая, что данным доказательствам не дана должная оценка; что к недопустимым доказательствам следует отнести - явку с повинной от Ахъяртдиновой И.Р. как полученную без участия ее адвоката ..., протоколы допросов осужденной Ахъяртдиновой И.Р., а также свидетелей Ф. и Р. данные ими в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием оперативных сотрудников; что уголовное дело рассмотрено не объективно, поскольку судья ранее работал следователем. Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или переквалифицировать его действия только на ч.1 ст.232 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Распутин К.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания, в силу чрезмерной суровости, и указывает на то: что суд не в полной мере учел все имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, и не применил в отношении него правила, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Лузан Л.В. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, и просит оставить кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, но считает необходимым приговор изменить по доводу кассационного представления.

Выводы суда о доказанности вины Распутина К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ст.228 ч.2 УК РФ (два преступления), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в жалобе осужденного Распутина К.А., и в представлении прокурора, не оспариваются.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Ахъяртдиновой И.Р. и Малкова А.В. доводы о том: что в действия Ахъяртдиновой И.Р. и Малкова А.В. по ст.232 ч.2 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку наличие в их действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» ничем объективно не доказано, в связи с чем, их действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.232 УК РФ, и кроме того, наркозависимые люди проникали в квартиру Ахъяртдиновой И.Р. путем уговоров и угроз, и изготавливали наркотики с помощью приборов которые приносили с собой, а Малков А.В. приходил к Ахъяртдиновой И.Р. только чтоб переночевать; что вина Малкова А.В. в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, ничем не подтверждена и он в изготовлении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины осужденных Ахъяртдиновой И.Р. и Малкова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, и опровергая указанные выше доводы осужденных, суд обоснованно сослался: по содержанию притона для потребления наркотических средств в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в ... группой лиц по предварительному сговору осужденными Ахъяртдиновой И.Р. и Малковым А.В. – на последовательные и полностью признательные показания осужденной Ахъяртдиновой И.Р. данные ею в ходе предварительного следствия в которых она прямо и непосредственно изобличала себя и осужденного Малкова А.В. по инкриминируемому им преступлению, на явку с повинной от Ахъяртдиновой И.Р. в которой чистосердечно раскаиваясь она сообщила о совершенном ею и Малковым преступлении, на последовательные показания осужденного Распутина К.А. и на показания свидетелей Р. и Ф. которые они дали в ходе предварительного следствия указавших на то, что Ахъяртдинова И.Р. и Малков А.В. действуя согласовано предоставляли им квартиру для изготовления и употребления наркотических веществ в течение длительного периода времени, на Акты медицинского освидетельствования Распутина, Р., В. и Ахъяртдиновой после задержания в квартире использовавшейся в качестве притона, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда, и которые прямо и непосредственно изобличают осужденных Малкова А.В. и Ахъяртдинову И.Р. в совершении указанного преступления; по незаконному изготовлению и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в ... осужденными Малковым А.В. и Распутиным К.А. – на последовательные и полностью признательные показания осужденного Распутина К.А. в которых он прямо и непосредственно изобличает себя и осужденного Малкова А.В. по инкриминируемому им преступлению, на явку с повинной и показания осужденной Ахъяртдиновой И.Р. и на показания свидетелей Р. и Ф. которые они последовательно давали в ходе предварительного следствия и в которых указывали на то что Малков А.В. и Распутин К.А. ДД.ММ.ГГГГ совместно изготовили наркотическое вещество на квартире в которой они затем все были задержаны, на Акты медицинского освидетельствования Распутина, Б., В. и Ахъяртдиновой после задержания в квартире использовавшейся в качестве притона, на справку об исследовании № и заключение криминалистической экспертизы № из которых видно наименование и количество изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ... оставшегося после изготовления наркотического средства, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые прямо и непосредственно изобличают осужденных Малкова А.В. и Распутина К.А. в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей В., М., С. и П., протоколу очной ставки между Малковым А.В. и Распутиным К.А. в ходе которой последний изобличал Малкова и себя по инкриминируемым преступлениям, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, протоколам осмотров предметов и сведений об абоненте, а также детализации соединений абонентов сотовой радиотелефонной связи, и другим доказательствам, сопоставив которые, и проанализировав характер взаимоотношений между осужденными, суд обоснованно отдал предпочтение указанным выше доказательствам, отверг доводы осужденных Малкова А.В. и Ахъяртдиновой И.Р. и их адвокатов, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для самооговора себя осужденной Ахъяртдиновой И.Р. и для оговора осужденных Малкова А.В. и Ахъяртдиновой И.Р. со стороны осужденного Распутина К.А. и свидетелей Ф. и Р., а также осужденной Ахъяртдиновой И.Р. осужденного Малкова А.В., не имеется, а доводы о даче показаний в ходе предварительного следствия под чьим либо воздействием, и соответственно, о фальсификации доказательств, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены, и являются необоснованными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденные не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самих осужденных Малкова А.А., Ахъяртдиновой И.Р. и Распутина К.А, и показания свидетелей Ф., Р. и М., и явки с повинной от Ахъяртдиновой И.Р. и Распутина К.А., и протокол очной ставки между Малковым А.В. и Распутиным К.А., и протокол обыска Малкова А.А., а также заключение дактилоскопической экспертизы согласно которой на изъятых в квартире предметах не было обнаружено следов рук Малкова и приговор Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2010 года в отношении Малкова и Ахъяртдиновой.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что осужденная Ахъяртдинова И.Р. изобличая как саму себя, в том числе и по наличию между ней и Малковым А.В. предварительного сговора на содержание притона для потребления наркотических средств, так и осужденного Малкова А.В., давала в ходе предварительного следствия неправильные показания и была каким либо образом заинтересована в исходе дела, не имеется. Показания свидетелей Ф., Р., а также явки с повинной от Ахъяртдиновой И.Р. и Распутина К.А., и протокол очной ставки между Малковым А.В. и Распутиным К.А., не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных Малкова А.В. и Ахъяртдиновой И.Р., а напротив, в своей совокупности и в совокупности с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают их в совершении преступлений, за которые они осуждены. Показания свидетеля М. не указывающей об алиби осужденного Малкова А.В., а также протокол обыска и заключение дактилоскопической экспертизы согласно которым у него ничего запрещенного изъято не было, как и не было обнаружено следов рук на изъятых в квартире предметах, с учетом достаточной совокупности иных доказательств свидетельствующих о причастности Малкова А.В. и Ахъяртдиновой И.Р. к инкриминируемым им преступлениям, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Малкова А.В. и Ахъяртдиновой И.Р. по преступлениям за которые они осуждены. Приговор Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2010 года в отношении Малкова и Ахъяртдиновой, с учетом порядка его рассмотрения судом и иного периода, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного приговора, вынесенного по другим обстоятельствам. Критический подход к показаниям осужденного Малкова А.В., а также к показаниям осужденной Ахъяртдиновой И.Р. и свидетелей Ф. и Р. данным в ходе судебного заседания, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы осужденных о неправильной оценке доказательств и об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденных, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малкова А.В. и Ахъяртдиновой И.Р. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Малкова А.В. по ст.232 ч.2, 228 ч.2 УК РФ, а действия Ахъяртдиновой И.Р. по ст.232 ч.2 УК РФ

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Малкова А.В. по ст.228 ч.2 УК РФ, и для переквалификации действий Малкова А.В. и Ахъяртдиновой И.Р. на ст.232 ч.1 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов явки с повинной от Ахъяртдиновой И.Р. и Распутина К.А., протоколов допроса Ахъяртдиновой И.Р. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколов допроса в качестве свидетелей Ф. и Р., недопустимыми доказательствами - не имеется.

Принятие заявлений о явке с повинной и оформление данного следственного действия, произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, и сомневаться в добровольности их принесения, оснований не имеется, поскольку Ахъяртдинова И.Р. и Распутин К.А. сами сообщили о содеянном и помогли раскрыть преступления, благодаря чему стали известны конкретные обстоятельства преступлений, участники и роль каждого, а также собраны необходимые доказательства. Принесение явки с повинной в отсутствие адвоката, не противоречит требованию закона. Принесение явки с повинной по прошествии достаточного времени, после установления нахождения лица в наркотическом опьянении не исключающем адекватности его поведения и мыслей, не ставит под сомнение ее правильность и добровольность. Объективных данных принесения явок с повинной под каким либо противоправным воздействием, в материалах дела не содержится.

Признание Ахъяртдиновой И.Р. подозреваемой и обвиняемой, ее допросы и оформление указанных следственных действий, произведены в соответствии с требованиями ст.46-47, 173-174, 223-1, 189-190, 166 УПК РФ, а данные ею показания основаны на том, что она лично совершала, наблюдала и слышала, либо узнал из другого источника со ссылкой на этот источник своей осведомленности.

Признание свидетелей Ф. и Р., их допрос и оформление указанного следственного действия, произведены в соответствии с требованиями ст.56, 189-190, 166 УПК РФ, а данные ими показания основаны на том, что они лично наблюдали и слышали, либо узнали из другого источника со ссылкой на этот источник своей осведомленности.

Кроме того, приведенные осужденными основания признания указанных выше доказательств недопустимыми, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре суда.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, об отсутствии обвинительного уклона и нарушений требований ст.15 УПК РФ. Сама по себе, работа в прошлом (много лет назад) в должности следователя, не ставит под сомнение объективность судьи рассматривающего уголовное дело и не является основанием для его отвода.

Наказание осужденным Распутину К.А., Малкову А.В. и Ахъяртдиновой И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем на которые указывает в свое кассационной жалобе осужденный Распутин К.А., включая наличие в его действиях совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые были исследованы и учтены, и наряду с иными обстоятельствами, послужили основанием, несмотря на совершение ряда тяжких преступлений имеющих повышенную общественную опасность, лицом, ранее судимым, для назначения Распутину К.А. наказаний в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осуждена, и для не назначения ему дополнительного наказания – в виде штрафа.

Необходимость назначения осужденным Распутину К.А., Малкову А.В. и Ахъяртдиновой И.Р. наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений, и для применения к ним правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное осужденным Распутину К.А., Малкову А.В. и Ахъяртдиновой И.Р. наказание, как по конкретным преступлениям, фактически в пределах минимальных сроков предусмотренных санкциями статей, по которым они осуждены, так и при сложении наказаний по совокупности преступлений, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, по жалобам осужденных, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, в соответствии с правилами ст.68 ч.2 УК РФ, по ст.228 ч.2 УК РФ по которой имеющий рецидив преступлений Распутин К.А. осужден, наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено на срок - ниже 3 лет 4 месяцев.

Назначив Распутину К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со ссылкой на то, что Распутин К.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, вышел за нижний предел, неправильно применив уголовный закон и дав ему толкование, о чем обоснованно указанно в кассационном представлении.

Вместе с тем, согласно ст.68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Распутин К.А. по обоим преступным эпизодам принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ... ребенка и ряд хронических заболеваний, поэтому в данном случае назначение ему наказания в виде лишения свободы чуть ниже предела, предусмотренного правилами рецидива, не является не обоснованным, и назначенное Распутину К.А. наказание по обоим ст.228 ч.2 УК РФ, нельзя признать несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, что не оспаривается и в кассационном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, на основании ст.382 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, применив при назначении Распутину К.А. наказаний по ст.228 ч.2 УК РФ, правила, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 -379, 382, 387-388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года в отношении Распутина К.А. изменить, удовлетворив кассационное представление.

Наказание, назначенное Распутину К.А. по ст.228 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст.228 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), считать назначенными с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года в отношении Малкова А.В., Ахъяртдиновой И.Р. и Распутина К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: