Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 ~ М-171/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-266/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 19 апреля 2016 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Стародубцева К.А.–Иванченко А.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года в сумме 34 776 руб.18 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,расходов на представителя в сумме 18 000 руб., а также почтовых расходов

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель Стародубцева К.А.–Иванченко А.И. обратился в суде с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 379 401 руб.95 коп., неустойки, за период с 15 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года, в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 189 700 руб.79 коп., расходов на представителя в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

    22 января 2016 года, с участием автомобиля БМВ 7451, гос.номер №, под управлением Стародубцева К.А. и автомобиля ВАЗ Лада 211440, гос.номер № под управлением Б.-О. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность виновника данного дорожно- транспортного происшествия Б.-О. застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждено полисом №, ответственность Стародубцева К.А. на момент аварии не застрахована, в силу того, что автомобиль БМВ 7451, гос.номер №, был приобретен последним 21 января 2016 года. 25 января 2016 года, Стародубцев К.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия-ПАО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты. ПАО "Росгосстрах" в установленный законом срок не произвело Стародубцеву К.А. выплату страхового возмещения. В связи с чем, Стародубцевым К.А.вынужден был обратиться к специалистам ООО "Областная лаборатория судебных экспертиз" для оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.11 февраля 2016 года, специалистами ООО "Областная лаборатория судебных экспертиз" было подготовлено заключение, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 379 401 руб.95 коп.. 15 февраля 2015 года, Стародубцевым К.А. в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения. После чего, 24 февраля 2016 года, представитель Стародубцева К.А.- Иванченко А.И., руководствуясь требованиями ст.ст.15,309, 927, 929, 943, 961,963-964 ГК РФ, ст.ст.3,9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обратился в суд.

    При рассмотрении данного спора, представитель Стародубцева К.А.- Иванченко А.И. после выплаты страховой компанией страхового возмещения- в сумме 386 401 руб.95 коп., уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Стародубцева К.А. неустойки за период с 15 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года в сумме 34 776 руб.18 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в сумме 18 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 500 руб.

    Истец Стародубцев К.А. в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2016 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявив при этом перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Стародубцева К.А. –Иванченко А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просил суд взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Стародубцева К.А. неустойку, за период с 15 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года, в сумме -34 776 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 500 руб.

    Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2016 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца Стародубцева К.А. –Иванченко А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

    Согласно требований ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

    В силу требований ч.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно материалов дела " 22 января 2016 года, примерно в 14 часов в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ Лада 211440, гос.номер № Б.-О., нарушив пп.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем БМВ 7451, гос.номер №, под управлением Стародубцева К.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.-О., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в силу которого " Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." (л.д.8).

    22 января 2016 года, сотрудником ИДПС взвода № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ст.лейтенантом Лихойда Р.В., в отношении Б.-О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административная ответственность за нарушение требований пп.10.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д.8).

    Данное определение участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось.

    Таким образом, как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан Б.-О., управлявший автомобилем ВАЗ Лада 211440, гос.номер №.

    Виновник дорожно-транспортного происшествия Б.-О. на момент аварии имел страховой полис № выданный ООО "Росгосстрах", подтверждающий заключение договора страхования между страховой компанией и страхователями Х., И., со сроком действия - с 27 января 2015 года по 27 января 2016 года. При этом Б.-О.указан в данном страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению автомобилем (л.д.9).

    При этом, как следует из материалов дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2016 года, гражданская ответственность истца Стародубцева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стародубцев К.А. приобрел автомобиль БМВ 7451, гос.номер №- 21 января 2016 года, то есть за день до дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено договором купли-продажи от 21 января 2016 года (л.д.6).

    23 января 2016 года, Стародубцев К.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО (в настоящее время ПАО) "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом копию ПТС на автомобиль, копию договора- купли продажи, копию справки о ДТП, заверенной ГИБДД, копию определения по делу об административном правонарушении, заверенного ГИБДД, копию полиса №-виновника ДТП (л.д.10).

    При этом, Стародубцев К.А. в своем заявлении просил страховую компанию организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>, указав о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не может участвовать в дорожном движении, так как не заводится.

    Заявление Стародубцева К.А., как следует из материалов дела, а именно отчета об отслеживании отправления, было получено страховой компанией ПАО ( ранее ООО) "Росгосстрах" 25 января 2016 года (л.д.13).

    Как следует из объяснений представителя истца Стародубцева К.А. –Иванченко А.И., страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, после произведенного осмотра, страховая выплата произведена не была, в связи с чем Стародубцев К.А. вынужден был обратившись в ООО "Областная лаборатория судебных экспертиз" самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 11 февраля 2016 года было подготовлено заключение о результатах экспертного исследования автомобиля БМВ 7451, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства ( с учетом износа) составляет 379 401 руб.95 коп. (л.д.19-34).

15 февраля 2016 года, Стародубцев К.А. обратился в ПАО (ранее ООО) "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 386 401 руб.95 коп., указав при этом банковские реквизиты для зачисления страховой выплаты (л.д.14).

    Претензия Стародубцева К.А., как следует из материалов дела, а именно отчета об отслеживании отправления, была получена страховой компанией ПАО "Росгоссрах" -16 февраля 2016 года (л.д.17).

    24 февраля 2016 года, представитель Стародубцева К.А.–Иванченко А.И., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (л.д.44). Исковое заявление представителя Стародубцева К.А. –Иванченко А.И. к ПАО "Росгосстрах" принято к производству суда -29 февраля 2016 года (л.д.1).

    При этом, как следует из материалов дела, а именно справки о состоянии вклада Стародубцева К.А., 24 февраля 2016 года на счет Стародубцева К.А. были зачислены денежные средства в сумме 386 401 руб.95 коп.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24 февраля 2016 года, страховая компания ПАО "Росгоссрах" произвела выплату истцу Стародубцеву К.А. страхового возмещения.

    Согласно требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    С учетом добровольной выплаты ПАО "Росгоссрах" страхового возмещения, представителем истца Стародубцева К.А. –Иванченко А.И., исковые требования были уточнены. Представитель истца просил суд о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Стародубцева К.А. неустойки, за период с 15 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года, в сумме 34 776 руб.18 коп.,

    В силу требований ч.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Согласно требований п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявление Стародубцева К.А. о выплате страхового возмещения, в связи дорожно-транспортным происшествием, было получено страховой компанией 25 января 2016 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 15 февраля 2016 года.

Однако, страховое возмещение было перечислено истцу- 24 февраля 2016 года, то есть с нарушением указанного выше срока.

В этой связи, истец вправе требовать от страховой компании выплаты неустойки, которая, в данном случае, подлежит исчислению с 15 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года ( дня зачисления страховой выплаты на счет истца ). Размер неустойки составляет 34 776 руб.18 коп. ( 386 401 руб.95 коп. ( сумма страхового возмещения) Х1% Х 9 дней).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",судам разъяснено,что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, как следствие этого факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование Стародубцева К.А. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя услуги страхования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нарушения прав истца, учитывая период в течение которого страховая компания допустила нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в связи с чем, суд находит размер заявленной истцом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, поскольку истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, не заявлял к страховой компании требование о взыскании страхового возмещения, а суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Стародубцевым К.А. заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 26 января 2016 года, заключенный между Стародубцевым К.А. и Ж.

В силу требований п.1.1 данного договора, "доверитель" поручает, а "поверенный" обязывается оказать "доверителю" комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу по иску "доверителя" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки в счет ущерба, причиненного транспортному средству БМВ в дорожно-транспортном происшествии 22 января 2016 года.

При этом в силу требований п.2.1 данного договора "поверенный" обязуется: изучить представленные "доверителем" документы и проинформировать "доверителя" о возможным вариантах решения проблемы; подготавливать необходимые документы (исковое заявление, ходатайство) и осуществлять представительство интересов "доверителя" в суде первой инстанции с обязательным участием "поверенного", либо указанного им лица- Иванченко А.И., во всех судебных заседаниях, а также в случае необходимости, на стадии исполнительного производства.

Суд, проанализировав содержание договора на возмездное оказание юридических услуг, с учетом того, что данный договор предусматривает представление "поверенным" интересов "доверителя"-Стародубцева К.А., в том числе на стадии исполнения решения суда, приходит к выводу о том, что в настоящее время условия договора "поверенным" в полном объеме не исполнены.

П.3 договора содержит общий размер вознаграждения "поверенного" по договору-в сумме 18 000 руб., без указания размера вознаграждения "поверенного" в связи с представлением интересов Стародубцева К.А. в суде первой инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

По мнению суда, взыскание расходов на представителя в рамках неисполненного в полном объеме договора, являются преждевременными, как следствие этого требования Стародубцева К.А.о взыскании расходов на представителя в сумме 18 000 руб. не подлежат удовлетворению.

    Согласно требований п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Истцом Стародубцевым К.А. перед судом заявлено требование о взыскании с ПАО "Росгосстрах" почтовых расходов в сумме 500 руб., связанных с направлением в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии. Так как данные почтовые расходы были понесены Стародубцевым К.А., в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, а не в связи с рассмотрением дела в суде, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Стародубцева К.А. с ПАО "Росгосстрах" необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1543 руб.29 коп..

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя Стародубцева К.А. –Иванченко А.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, за период с 15 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года, в сумме 34 776 руб.18 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в сумме 18 000 руб., а также почтовых расходов -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Стародубцева К.А. неустойку, за период с 15 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года, в сумме 34 776 руб.18 коп..

    Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Стародубцева К.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

    В удовлетворении требований представителя Стародубцева К.А. –Иванченко А.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов на представителя в сумме 18 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 500 руб.-отказать.

    Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1543 руб.29 коп..

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года