Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Залялиеве А.Н.,

с участием: представителя ответчика Кобелевой Г.М. – Клыгина О.Ю. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/19 по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Кобелевой Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кобелевой Г.М., просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 231 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2018г. на а/д Тольятти-Ташелка 14 км, произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Маткаримова О.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, г/н №. В результате ДТП получило повреждения транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащее Кобелевой Г.М. Транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащее Кобелевой Г.М., было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Кобелева Г.М. обратилась в Общество с заявлением о страховом событии от 11.01.2019г. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество выплатило Кобелевой Г.М. страховое возмещение по Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231900 рублей. Экспертом независимой экспертной организации ООО «Центр проектно-экспертных исследований» было составлено заключение специалиста № о проведении трасологической экспертизы ДТП, согласно которому был дан однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.12.2018г. В связи с тем, что Кобелевой Г.М. неосновательно была получена сумма в размере 231 900 рублей, общество обратилось к Кобелевой Г.М. с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, направило письмо № от 13.03.2019г. с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в
размере 231900,00 рублей на банковские реквизиты Общества в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Данное письмо было получено Кобелевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГг., однако данные требования проигнорированы.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.07.2019 года исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» были удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.09.2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ответчик страховую выплату получила обоснованно в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП.

Третьи лица Кобелев Е.В., Маткаримов О.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после работы он ехал в сторону с. Нижнее Санчелеево, шёл снег, дорожные условия были не очень хорошими. Он управлял своим автомобилем «Тойота Рав 4», перед поворотом получил удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара, его машина вылетела с дороги в сугроб. После этого, он вылез из машины, сзади него была машина «Мицубиси Лансер», и ещё третья «классика», водитель которой был виновником ДТП. ДТП было оформлено дорожным комиссаром, услуги которого были оплачены им. Дорожным комиссаром осматривались все автомобиля, участвовавшие в ДТП.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сеидов Ф.А. пояснил суду, что в день ДТП он двигался на своем автомобиле БМВ из с. Нижнее Санчелеево в сторону г. Тольятти, увидев ДТП он остановился, чтобы помочь вытащить автомобиль из сугроба. Обстоятельства ДТП ему не известны, очевидцем ДТП не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тольятти-Ташелка 14 км, произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Маткаримова О.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащее Кобелевой Г.М., застрахованное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», получило повреждения.

В связи с тем, что Кобелева Г.М. обратилась в Общество с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел ей выплату страхового возмещения по акту о страховом случае № от 01.02.2019г в размере 231 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом независимой экспертной организации ООО «Центр проектно-экспертных исследований» было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении трасологической экспертизы ДТП.

Согласно данному заключению повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.12.2018г.

Общество обратилось к Кобелевой Г.М. с предложением
в досудебном порядке урегулировать спор, направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 231900,00 рублей на банковские реквизиты Общества в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Данное письмо было получено Кобелевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 231900 рублей не возвратила.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжский центр экспертиз» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № за исключением повреждений блока цилиндров, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № с учетом износа и округления составляет 222600 рублей.

Заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Приволжский центр экспертиз».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ответчика Кобелевой Г.М. - Мицубиси Лансер, г/н № в результате данного ДТП получил механические повреждения, все, кроме повреждений блока цилиндров отнесены судебным экспертом к заявленному событию, суд приходит к выводу о том, что ответчик имела законное право на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта автомобиля ответчика установлена в размере 222600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (231900 рублей) и суммой установленной судебным экспертом в размере 9300 (231900-222600) рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелевой Галины Михайловны в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму неосновательного обогащения в размере 9300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий