Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-519/2018 от 28.06.2018

Судья - Артемова О.А.

Дело № 7-1204/2018 (12-519/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 августа 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Шабанова Г.Б., защитника Першаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова Георгия Борисовича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2018 г. Шабанов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шабанов Г.Б. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку шествие и митинг носили исключительно мирный характер и не повлекли за собой каких-либо нарушений общественного порядка. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены положения Конвенции по защите прав и основных свобод, предусматривающих право каждого на свободу мирных собраний, право выражать свое мнение. Отмечает, что необходимость назначения наказания в виде обязательных работ судьей районного суда не обоснована. Кроме этого, указывает на незаконность его доставления и задержания 14 мая 2018 г., просит признать их не отвечающим требованиям пункта 1 статьи 5 Конвенции по защите прав и основных свобод.

В судебном заседании в краевом суд Шабанов Г.Б., защитник Першакова Е.Ю., на удовлетворении жалобы настаивали, указывали на незаконность действий должностных лиц Администрации г. Перми по отказу в согласовании публичного мероприятия, а также на значительный размер назначенного наказания в виде обязательных работ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова», право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 1428-О и других актах.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, частью 4 статьи 7 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Основанием для привлечения Шабанова Г.Б. к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Шабанов Г.Б., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 г., которое вступило в законную силу 11 декабря 2017 г., 5 мая 2018 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут после официального уведомления сотрудниками полиции о том, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке и выдвижения требования участникам о прекращении проведениям мероприятия, принял участие в публичном мероприятии общественно - политического характера в форме шествия по алле Комсомольского проспекта г. Перми от перекрестка с ул. Полины Осипенко до ул. Ленина и по ул. Ленина до дома № ** по указанной улице, завершившегося митингом по указанному адресу, которое не было согласовано с органом местного самоуправления.

С выводами судьи районного суда о квалификации действий Шабанова Г.Б. по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ следует согласиться, поскольку они соответствуют Федеральному закону от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Факт совершения Шабановым Г.Б. вмененного ему административного правонарушения с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2018 г.; фото- и видеоматериалами; рапортом врио начальника ОИАЗ ОП № 7 (дислокация Свердловский Район) П. от 11 мая 2018 г.; постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 г. вступившим в законную силу 11 декабря 2017 г.; рапортом ОУ ОУР УМВД России по г. Перми М1. от 5 мая 2018 г.; рапортом начальника ОООП УМВД России по г. Перми М2. от 5 мая 2018 г.; уведомлениями о проведении публичных мероприятий, поданных У. как организатором в Администрацию г. Перми 19 апреля 2018 г. и 23 апреля 2018 г., сообщениями Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 20 апреля 2018 г. и 25 апреля 2018 г. в адрес У. о проведении мероприятий по иным адресам, нежели указано У. в уведомлении, другими документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шабанова Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 5 мая 2018 г. Шабанов Г.Б. прибыв на место проведения несогласованного публичного мероприятия общественно - политического характера в указанные выше время и место, где в его присутствии сотрудник полиции сообщил о незаконности публичного мероприятия, возможной административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ, выдвинув участникам мероприятия требование о его прекращении. После чего Шабанов Г.Б. зная о незаконности проведения публичного мероприятия, требование о прекращении мероприятия проигнорировал, продолжил принимать активное участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии: с использованием звукоусиливающего устройства призывал охранять организаторов У. и В. от возможного задержания сотрудниками полиции; шествовал с другими участниками в колонне, при этом создавая помехи движению пешеходов. Участие в рассматриваемом публичном мероприятии Шабанов Г.Б. не отрицает, равно как и то, что сотрудник полиции обращался к участникам мероприятия сообщая о незаконности публичного мероприятия, выдвигая участникам мероприятия требование о его прекращении.

Таким образом, с учетом изложенного выше, выводы судьи районного суда о виновности Шабанова Г.Б. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шабанова Г.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Относительно доводов Шабанова Г.Б. приведенных в судебном заседании в краевом суде о том, что он просто прогуливался, то к ним следует отнестись критически, поскольку в жалобе на постановление сам Шабанов Г.Б. указывал на нарушение статьи 11 Конвенции по защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г., поскольку он был привлечен к административной ответственности за участие в шествии и митинге, который носил мирный характер, что указывает на то, что он не просто совершал прогулку, а целенаправленно принимал участие в проводимом публичном мероприятии. Кроме этого из видеоматериалов, представленных в дело следует, что проводимое мероприятие носило общественно-политический характер, на котором участники выражали отношение к действующей федеральной власти, власти Пермского края, что свидетельствует о том, что оно не является просто прогулкой граждан. Также из видеозаписи следует, что общаясь с сотрудником полиции, который в этот момент сообщал участникам мероприятия о незаконности проводимого мероприятия, поскольку оно не было согласовано в установленном порядке, Шабанов Г.Б. держа в руках конституцию Российской Федерации зачитывал вслух статью 31 указанного закона о том, что они вправе собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, что указывает на его осведомленность по поводу формы проводимого публичного мероприятия, участником которого он являлся.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании в краевом суде об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку описание события правонарушения в протоколе свидетельствует о невыполнении Шабановым Г.Б. законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия и соответственно наличия в его действиях состава правонарушения предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений применения судами действующего законодательства содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятия» следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того, что проведение публичного мероприятия не было согласовано, в связи с чем его проведение противоречило требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, не выполнение Шабановым Г.Б. выдвинутых сотрудником полиции законных требований о прекращении данного публичного мероприятия образуют состав правонарушения по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, а учитывая, что ранее Шабанов Г.Б. уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, то его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Относительно доводов стороны защиты о том, что имеющиеся в деле рапорты сотрудников полиции не могут быть использованы в качестве доказательства как не соответствующие установленной форме и не содержащих указания на совершение Шабановым Г.Б. вменяемого правонарушения, то эти документы исключительно подтверждают то обстоятельство, что мероприятие в виде шествия и митинга 5 мая 2018 г. в действительности имело место, что подтверждается иными доказательствами и не оспаривается Шабановым Г.Б.

Вопреки доводам стороны защиты в части указания периода времени совершения административного правонарушения то в данной части протокол об административном правонарушении и постановление согласуются с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и статьи 29.10 КоАП РФ соответственно, и не противоречат положениям данных норм в части необходимости указания времени совершения административного правонарушения.

Относительно доводов защитника о недопустимости использования в качестве доказательств видеозаписей, следует отметить, что на осуществление видеосъемки указывалось в документах, представленных полицией. Наличие двух дисков изначально было указано в описи прилагаемых к протоколу об административном правонарушении документов, подготовленной врио начальника ОИАЗ ОП № 7 П., составившей протокол об административном правонарушении, видеозаписи отражают процесс проведения публичного мероприятия. Факт того, что на записи отражено публичное мероприятие, в котором принимал участие Шабанов Г.Б., самим Шабановым Г.Б. не оспаривается, отсутствие видеозаписи всего публичного мероприятия от его начала и до окончания, не свидетельствует о недопустимости представленной видеосъемки.

Вопреки доводам, приведенным в судебном заседании в краевом суде, для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт участия Шабанова Г.Б. в публичном мероприятии с нарушением установленного порядка его проведения, а также факт привлечения его ранее к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. В связи с этим доводы о незаконности действий органов власти по отказу в согласовании проведения мероприятия, а также не вступления в законную силу решения судьи Ленинского районного суда от 28 апреля 2018 г. не оцениваются в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Относительно доводов о допущенных процессуальных нарушениях по делу в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то статья 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями статьи 1.5 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения.

Необходимости вызова в судебное заседание в краевой суд лица составившего протокол об административном правонарушении не имелось. Лицо составившие протокол об административном правонарушении П. принимала участие в судебном заседании в районном суде, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит указанным выше разъяснениям и не влечет незаконность вынесенного судьей районного суда постановления.

Кроме этого, полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, в связи с чем его отсутствие не указывает на незаконность вынесенного судьей постановления.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление нарушает статью 11 Конвенции по защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г., поскольку у судьи районного суда необходимых оснований для привлечения Шабанова Г.Б. к административной ответственности не имелось, поскольку шествие и митинг носили исключительно мирный характер и не повлекли за собой нарушений общественного порядка, подлежат отклонению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу собраний закрепленное в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что участие в публичном мероприятии Шабанова Г.Б. проводимого без соблюдения требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении его прав установленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение пункта 3 части 6 Конвенции по защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. является необоснованной, поскольку указанные положения касаются конкретного вида судопроизводства – уголовного и процессуального положения лица - обвиняемого, в данном же случае имеет место быть иное судопроизводство по делам об административных правонарушениях. Заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетелей стороны обвинения лиц, рапорты и объяснения которых имеются в материалах дела разрешено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ и удовлетворено частично. При этом отказ в удовлетворении части ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку в документах были изложены обстоятельства исключительно подтверждающие, что мероприятие в виде шествия и митинга, которое не было согласовано, 5 мая 2018 г. в действительности имело место быть, что не оспаривается Шабановым Г.Б. При этом имевшиеся в деле доказательства (рапорты, объяснения) являлись достаточными для рассмотрения дела, противоречий с другими доказательствами не содержали.

Относительно доводов об отсутствии необходимости доставления и задержания 14 мая 2018 г. Шабанова Г.Б., то согласно материалам дела административное доставление в отношении Шабанова Г.Б. не осуществлялось.

При этом следует отметить, что доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияют. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, в связи с чем требования заявленные Шабановым Г.Б. относительно несоответствия принятых в отношения его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требованиям закона, рассмотрению в данном судопроизводстве не подлежат.

Довод жалобы относительно того, что необходимость назначения наказания в виде обязательных работ судьей районного суда не обоснована, судьей краевого суда отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Шабановым Г.Б. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, его активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в публичном мероприятии проведение которого противоречило требованиям закона в центре города Перми в местах массового пребывания людей, при том, что колонна из большого количества людей двигалась не только по аллее, тротуару, создавая препятствия пешеходам, но и переходила в одном случае проезжую часть в месте, необорудованном пешеходным переходом, а также на красный сигнал светофора (проезжая часть, ул. Революции), чем создавались помехи в движении транспортных средств, что влекло угрозу безопасности дорожного движения, обеспечение шествия непосредственно по пешеходной дорожке также отсутствовало, поскольку некоторые участники мероприятия следовали по газону. Указанные обстоятельства создавали реальную угрозу в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, в связи с чем оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Шабанову Г.Б. наказания в виде обязательных работ на срок сто часов, судья краевого суда не усматривает, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, не является максимальным размером данного вида наказания, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного Шабанову Г.Б. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Шабанову Г.Б. административного наказания, судья районного суда руководствовался положениями статей 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что Шабанов Г.Б. относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется. Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного Шабанову Г.Б. наказания не установлено.

По существу доводы жалобы и приведенные в судебном заседании не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Шабанова Г.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шабанова Г.Б. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого судья

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2018 г. года оставить без изменения, жалобу Шабанова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья -