Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 (2-7632/2012;) ~ М-7287/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гакуть Е. В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гакуть Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС ГИБДД Республики Карелия за управление транспортным средством без включения ближнего света фар, попросил истца предъявить водительские документы, указал на нарушение Правил дорожного движения и удалился в служебную автомашину, через 10-15 минут инспектор вернулся и попросил истца подписать постановление о привлечении к административной ответственности. Истец пояснил инспектору, что Правила дорожного движения не нарушал и двигался на автомобиле с включенными ходовыми огнями. Инспектор ответил истцу, что если он будет оспаривать событие административного правонарушения, то он ещё час будет составлять протокол об административном правонарушении. В ответ истец сказал, что инспектор действует некорректно и намеренно создает условия, чтобы истец согласился с вменяемым ему правонарушением. Инспектор ушёл в служебную автомашину, вернулся через 30 минут и предложил истцу ознакомиться с протоколом. Истец настаивал на своей позиции и заявил ходатайство о рассмотрении дела в присутствии адвоката. Инспектор обратился к своему напарнику со словами: «Он хочет, чтобы мы рассмотрели дело в присутствии его адвоката», на что напарник ответил: «Так пригласи его в праздники, мы как раз дежурим». Истец посчитал эти слова оскорбительными, попросил отдать ему протокол и уехал. Из материалов, поступивших из УФССП России по Республике Карелия, истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления ГИБДД Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. О том, что признан виновным в совершении административного правонарушения, до момента обжалования постановления истец не знал. Рассмотрение дела происходило без его участия, в связи с чем истец не мог в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На основании жалобы истца, заместителем прокурора г.Петрозаводска в ГИБДД г.Петрозаводска был внесен протест с требованием об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в протесте требования были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Истец полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинён материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из штрафа в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); расходов на проезд на общественном транспорте к судебному приставу для оплаты штрафа и получении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и обратно (проездные документы №, №) в сумме <данные изъяты> рубля; расходы на проезд в прокуратуру для подачи жалобы (проездные документы №, №) в сумме <данные изъяты> рубля; оплата госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>рублей. Моральный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий. В течение трех месяцев лета истец занимался вопросами восстановления справедливости, доказыванием своей невиновности при отсутствии события административного правонарушения, истец не совершал административного правонарушения, однако, более года считался правонарушителем. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, истец просит обязать ответчика возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов РК, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Петрозаводску, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Матюнькин П.С., заместитель командира взвода ОБДПС Белонин Ф.Е., ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское».

Истец Гакуть Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика, пояснил, что от подписания протокола об административном правонарушении отказался, свои возражения в протоколе не изложил, с протоколом сразу не ознакомился, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения знал со слов инспектора ДПС, в дежурную часть ГИБДД в назначенное время не ходил, о принятом решение не интересовался, от работодателя узнал о том, что был привлечён к административной ответственности. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проезд на общественном транспорте в судебные заседания 87 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Караульных Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РК Кузнецов Р.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» является структурным подразделением Управления.

Третьи лица Белонин Ф.Е. и Матюнькин П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, надзорное производство, исполнительное производство, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ Гакуть Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в районе <адрес> при управлении автомобилем Мазда (государственный регистрационный знак К 292 ЕС 10) в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения РФ двигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Гакуть Е.В. о времени и месте рассмотрения дела решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» в отношении Гакуть Е.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При пересмотре решения вышестоящего должностного лица органа полиции судья Петрозаводского городского суда РК пришел к выводам о доказанности состава вменяемого Гакутю Е.В. административного правонарушения и виновности водителя в нарушении требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении истца отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно содержаться описание события административного правонарушения.

Из пояснений истца следует, что он управлял транспортным средством с включенными в автоматическом режиме дневными ходовыми огнями.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ событие административного правонарушения образует движение транспортного средства в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней.

В представленной истцом копии протокола об административном правонарушении указывается на то, что Гакуть Е.В. осуществлял движение на транспортном средстве в светлое время суток без включенных фар ближнего света. При этом подлинник данного процессуального документа содержит сведения о том, что водитель Гакуть Е.В. двигался на автомобиле без включенных фар ближнего света и дневных ходовых огней.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальный механизм внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Недостатки протокола могут быть устранены только путём составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП.

Таким образом, судом установлено, что после составления протокола и выдачи его копии истцу, в протокол в нарушение действующего законодательства были внесены дополнения, касающиеся существа нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт совершения незаконных действий сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по РК «Петрозаводское», выразившихся во внесении в протокол дополнительных сведений без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП.

Однако оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом проездные документы на сумму <данные изъяты> рублей не могут быть признаны надлежащим доказательством понесённых истцом расходов на проезд к судебному приставу, в прокуратуру, поскольку не содержат сведений о том, куда, кем и когда были совершены поездки.

Не может быть удовлетворён иск и в части взыскания с ответчика суммы штрафа <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченной суммы штрафа, с заявлением о возврате указанной суммы в уполномоченный орган государственной власти истец не обращался.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на то, что незаконными действиями должностных лиц ему были причинены нравственный страдания, он был вынужден писать работодателю объяснительную, обращаться в прокуратуру, в суд, доказывать свою невиновность при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, характер нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из анализа ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов дознания, предварительного следствия и др. либо должностных лиц этих органов, моральный вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, так как статьей 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Министерство финансов РФ, с которого подлежит взысканию в пользу истца за счёт казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В иске к Министерству финансов Республики Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований <данные изъяты> рублей. Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение понесённых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гакуть Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гакутя Е. В. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Республики Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко