Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31673/2020 от 21.10.2020

Судья – Васильев А.В. дело № 33-31673/20

(№ 2-1405/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части 94021 по доверенности Громенко С.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич М.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части № 94021 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С войсковой части № 94021 в пользу Станкевича М.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185 040 рублей, государственная пошлина в размере 4 901 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 94021 по доверенности Громенко С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Почтовое уведомление, отправленное войсковой части № 94021, согласно информации с официального сайта Почты России, вручено адресату.

Станкевич М.Ю. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления имеющегося в материалах дела почтовое отправление вручено адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2020 года произошло ДТП, с участием автомобиля Хёндай, под управлением Дробот Е.С., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Камаз, принадлежащего войсковой части № 94021, под управлением военнослужащего Африкантова А.С., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан водитель Африкантов А.С.

Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 050 910 рублей, что превышает его рыночную стоимость 746 510 рублей, следовательно, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Величина стоимости годных остатков ТС истца составила 161 470 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба в результате ДТП, претензия была получена ответчиком, однако выплаты суммы материального ущерба не произведена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с войсковой части № 94021 через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 185 040 рублей, на основании следующего расчёта: рыночная стоимость ТС истца в размере 746 510 рублей – 400 000 рублей выплата страховой компанией – стоимость годных остатков 161 470 рублей = 185 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму ущерба необходимо было взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия Африкантова А.С. не принимаются судебной коллегией, поскольку Африкантов А.С., на момент ДТП, являлся военнослужащим войсковой части № 94021, исполнял свои должностные (служебные) обязанности, соответственно, именно работодатель, в данном случае войсковая часть № 94021, несёт ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины, со ссылкой на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае применяются положения ст. 98 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 5), которые подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________