Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8440/2021 от 01.02.2021

Судья <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции 2-35/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>6

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на их несение в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, с <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей и судебную землеустроительную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе <ФИО>4 просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 обратилась к <ФИО>4 в суд, указывая на то, что установить границу принадлежащего ей земельного участка и поставить его на кадастровый учет во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду наличия в едином государственном реестре недвижимости неверных данных о кадастровых границах земельного участка, принадлежащего <ФИО>4

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика не учитывались сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, а учитывались лишь ошибочно внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков, путем объединения которых образован участок ответчика.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен. Из единого государственного реестра недвижимости исключены ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <ФИО>4 и установлены границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера, которые суд посчитал согласованными и не требующими дополнительного согласования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании в пользу <ФИО>5 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей и судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, руководствовался положениями части 1 статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение по настоящему делу по существу спора принято в пользу <ФИО>5 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> без изменения оставлено.

Поскольку судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, с указанием что, взыскание судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей является не обоснованным, так как настоящий спор вызван несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:1854, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявил истец для достижения своих целей по легализации земельного участка в испрашиваемых границах, ответчик не нарушал и не оспаривал его права, как до обращения в суд, так и своим процессуальным поведением после возбуждения гражданского дела, то оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения требований <ФИО>5 о взыскании с <ФИО>4 судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить в части удовлетворения требований <ФИО>5 о взыскании с <ФИО>4 судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении удовлетворения требований <ФИО>5 о взыскании с <ФИО>4 судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>