Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2021 ~ М-4119/2021 от 06.10.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-005496-24

Дело № 2-3565/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Сочи                                «02» декабря 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Юшиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 долларов США и 151 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в течение 2019 года она осуществляла денежные переводы с использованием платежных систем «Money Gram», «Pay Pal» и «Western Union» в адрес ответчика, которая должна была организовать строительство жилого дома на собственном земельном участке по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Южное», кадастровый номер участка: 23:49:0304016:1554. Считая указанные обязательства не исполненными, истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. ФИО3 требования претензии не исполнила, денежные средства не возвратила. С учетом курса доллара к рублю, установленного Банком России по состоянию на 21.05.2021 года ФИО2 просила суд взыскать в её пользу 2 874 225,9 рублей основной задолженности и 23 951,88 рубль в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика просил в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истец представил документы, из которых невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о приобретении ответчиком денежных средств истца.

Исследованные в судебном заседании документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, отсутствуют какие-либо сведения, однозначно идентифицирующие истца и ответчика как отправителя и получателя перевода, нет указания на источник издания документов, документы не удостоверены лицом, оказывающим финансовые услуги по переводу денежных средств, на них отсутствуют чьи-либо реквизиты.

Судом неоднократно ставился вопрос о представлении дополнительных доказательств, однако истцом таковые не раскрыты.

Данными в судебном заседании устными пояснениями истца вышеуказанные недостатки не восполнены.

Истец не смог пояснить суду точные даты и суммы переводов, обстоятельства их совершения, порядок взаимодействия сторон при отправлении и получении денежных средств.

Суд учитывает, что истец как отправитель денежных средств действовал, находясь за пределами Российской Федерации, а сами переводы носили международный характер, требовали взаимных согласованных действий истца и ответчика и совершались регулярно на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства истец не доказал совокупности обстоятельств для взыскания в его пользу неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с тем, что во взыскании основной суммы денежных средств отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 2 874 225,9 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 951, 88 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 09 декабря 2021 года.

Судья:                                                                               И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано :                                                      Судья Клименко И.Г.