Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 ~ М-179/2014 от 15.05.2014

Дело №2-234/2014 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова.

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца Онищенко Е.С.,

представителя истца Зубко Е.А.,

ответчика Бурдина А.В.,

представителя ответчика Кулешовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Е.С. к Бурдину А.В. и ГУ МВД России по Пермскому краю о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию не соответствующими действительности и к ГУ МВД России о признании незаконной служебной проверки и признании незаконным заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко Е.С. обратился в суд с указанными исками, в которых просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в устной и письменной информации Бурдина А.В. о том, что «ДД.ММ.ГГГГ заявитель пришел в кабинет Бурдина А.В., расположенный по <адрес>, где стал высказывать в адрес Бурдина А.В. угрозы расправы со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Очерский», оказания на Бурдина А.В. административного давления и стал требовать переписать составленный ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.53.4 Правил охоты протокол на протокол с более мягким наказанием. Бурдин А.В., воспринимая угрозы Онищенко Е.С. реально, переписал протокол об административном правонарушении, составленный за нарушение требований п.53.4 Правил охоты на протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.3.2 «г» Правил охоты. Онищенко Е.С. также потребовал от Бурдина А.В. не указывать в протоколе место его работы, а написать, что он является временно не работающим. После составления нового протокола об административном правонарушении за нарушение требований п.3.2 «г» Правил охоты Онищенко Е.С. забрал оригинал протокола об административном правонарушении, составленный за нарушение требований п.53.4 Правил охоты и порвал его». В обоснование своего требования указывает, что перечисленные выше действия он не совершал. Считает, что Бурдин распространил данную недостоверную информацию сотрудникам ГКУ «Пермохота» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также сотруднику ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 в ходе проводимой им служебной проверки, в результате чего недостоверные сведения стали известны неограниченному кругу лиц. Считает, что распространенные Бурдиным А.В. сведениям порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме этого, Онищенко Е.С. указывает, что является сотрудником полиции, проходящим службу по контракту в должности начальника тыла МО МВД России «Очерский». В отношении него была проведена служебная проверка по факту совершения указанных в информации Бурдина А.В. действий. Просит признать проведенную в отношении него служебную проверку незаконной на том основании, что был нарушен установленный законом срок ее проведения, что поручение о проведении служебной проверки было дано не уполномоченным на то должностным лицом, что проводивший ее сотрудник вышел за пределы своих полномочий, отобрав объяснения с лиц, не являющихся сотрудниками системы МВД РФ и не подписав данные объяснения, что Онищенко Е.С. не был уведомлен о проведении служебной проверки, в чем видит нарушение его прав, лишение его возможности заявить ходатайства, делать заявления, приносить жалобы и представлять доказательства своей невиновности, указывает на несоответствие описи листов дела, в заключении служебной проверки указаны только факты, изобличающие Онищенко и не указаны факты, оправдывающие его, в том числе нет ссылки на объяснения ФИО5 и на результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа. На этом же основании просит признать незаконным заключение служебной проверки.

В судебном заседании истец Онищенко Е.С. на своих исковых требованиях настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Зубко Е.А. исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Бурдин А.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что указанные в исковом заявлении сведения об Онищенко Е.С. он не распространял, а сообщил их сотруднику ГУМВД России по Пермскому краю Власову, который прибыл к нему с требованием дать объяснение и уже располагал полной информацией о происшедшем. Поэтому Бурдин фактически лишь подтвердил ему сведения о том, что по требованию и под давлением Онищенко он переписал протокол об административном правонарушении в отношении истца с более тяжкого на менее тяжкий состав. Также о требовании Онищенко переписать протокол и оказанном им давлении он докладывал своему начальнику ФИО4, который сам знал о том, что в отношении Онищенко был составлен протокол по факту нарушения п.53.4 Правил охоты, так как лично присутствовал при составлении данного протокола и подписал его в качестве свидетеля. Данную информацию он сообщил ФИО4 после того, как его коллега по работе ФИО1 неоднократно, настойчиво звонил ФИО4 с просьбой дать согласие на изменение протокола. В судебном заседании Бурдин А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотоведом и своим непосредственным начальником ФИО4 при обходе охотничьих угодий в районе <адрес> обнаружили, что Онищенко Е.С. в отсутствие соответствующего разрешения охотится с применением пулевых зарядов к ружью и составили в отношении него протокол по факту нарушения п.53.4 Правил охоты, от подписания которого Онищенко отказался. На следующее утро к нему в кабинет явились охотовед <адрес> Бражников и Онищенко, при этом Онищенко требовал составить другой протокол за менее тяжкое нарушение, Бражников просил оказать Онищенко содействие в этом. При этом Онищенко говорил, что «земля круглая», что Бурдину «здесь дальше жить, Очер город маленький», что за ним «стоят серьезные люди». Зная, что Онищенко является сотрудником полиции, Бурдин воспринял его слова как угрозу и, испугавшись, а также с учетом того, что его руководитель Резвухин, которому при нем неоднократно звонил в присутствии Бурдина Бражников, устранился от принятия какого-либо решения и оставил его на усмотрение Бурдина, он выполнил требование Онищенко, то есть написал новый протокол о нарушении п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, а прежний протокол передал Онищенко. Кроме ФИО4 о случившемся никому не докладывал, ни в какие инстанции по этому поводу не обращался.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Кулешова А.Н. в судебном заседании исковые требования также не признала и пояснила, что в действиях Бурдина А.В. не усматривается признаков распространения недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца, поскольку информация сообщалась только должностным лицам органов внутренних дел в ходе служебной проверки и в порядке подчиненности, то есть лицам, ответственным за ее нераспространение. Кроме того, считает, что сообщенные Бурдиным А.В. сведения соответствуют действительности и подтверждаются представленными суду доказательствами. Также пояснила, что служебная проверка в отношении Онищенко Е.С. была проведена законно и обоснованно, то есть при наличии обращения, из которого усматривалась вероятность совершения сотрудником полиции дисциплинарного проступка, на основании решения руководителя, в компетенцию которого входит принятие решения о проведении служебной проверки. При проведении проверки Онищенко Е.С. был поставлен об этом в известность, ему были разъяснены предусмотренные законом права. Все проверочные действия были совершены исполнителем в соответствии с целями, задачами и в пределах полномочий, определенных законом. Проверка проведена в установленные законом сроки. Вследствие этого просила в иске отказать в полном объеме. Также указала о пропуске Онищенко Е.С. сроков исковой давности по требованию о признании служебной проверки и заключения по ее итогам недействительными.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, а именно – документы из дела служебной проверки, заслушав показания свидетелей, о вызове и допросе которых ходатайствовали стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска Онищенко Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Пункт 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 разъясняется, что юридически значимыми обстоятельствами, по делу о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и порочащего характера этих сведений лежит на истце.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании истец Онищенко Е.С. не представил доказательств доведения Бурдиным А.В. или ГУ МВД России по Пермскому краю сведений, достоверность которых оспаривается Онищенко Е.С., до ФИО2 и ФИО3 Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, о фактах пересоставления административного протокола за нарушение правил охоты в отношении Онищенко Е.С. и оказанном на Бурдина А.В. давлении со стороны Онищенко Е.С. он узнал не от Бурдина А.В., а от ФИО4 в ходе доклада о состоянии охраны охотничьих угодий. Как следует из материалов служебной проверки, ФИО3 узнал об этих же фактах от ФИО1

В судебном заседании нашли подтверждение лишь факты сообщения Бурдиным А.В. оспариваемых истцом сведений ФИО4 и ФИО6

В частности, свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки охотничьих угодий в его присутствии было выявлено нарушение Онищенко Е.С. п.53.4 Правил охоты, по поводу чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающем наказание в виде лишения права охоты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему несколько раз настойчиво звонил охотовед ФИО1, который просил разрешения пересоставить административный протокол за нарушение п.53.4 Правил охоты в отношении Онищенко Е.С. на протокол о менее тяжком правонарушении. Разрешение он не дал, но и не запретил заменить протокол. В тот же день позже ему по телефону позвонил Бурдин А.В. и сообщил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ он заменил на протокол о менее тяжком правонарушении. Ответчик Бурдин А.В. эти показания свидетеля подтвердил.

Аналогичные сведения были сообщены Бурдиным А.В. оперуполномоченному ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 17.10.2013, что подтверждается объяснением, имеющимся в материалах служебной проверки №109/2013.

Между тем, с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, сообщение сведений Бурдиным А.В. о замене административного протокола ФИО4 не могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений в том смысле, который содержит ст.152 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления разъяснено, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом из показаний Бурдина А.В., ФИО4, ФИО2, ответчик Бурдин А.В. по службе подчинен ФИО4 Исходя из этого, с учетом отношений подчиненности и подконтрольности Бурдина ФИО4, суд приходит к выводу, что все действия Бурдина как должностного лица, напрямую касались и его руководителя. Более того, ФИО4 был непосредственным участником выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Онищенко. Поэтому судьба данного протокола представляла для него служебный интерес. Причем ФИО4 касались не только сведения о факте замены протокола, но и о причинах этой замены, поскольку он как руководитель Бурдина А.В. должен был оценить правомерность действий подчиненного и в случае необходимости принять соответствующие меры. Судом установлено, что информация о пересоставлении административного протокола Бурдиным в отношении Онищенко под давлением последнего была сообщена ФИО4 по телефону, то есть в конфиденциальной беседе. О конфиденциальности способа сообщения говорит тот факт, что тайна телефонных переговоров в Российской Федерации гарантируется ст.63 Федерального закона «О связи». Доказательств того, что телефонный разговор между Бурдиным А.В. и ФИО4 слышали или могли слышать третьи лица, истец суду не представил.

Не могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений и действия, заключающиеся в даче объяснений сотруднику полиции в ходе проведения служебной проверки в соответствии со ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Истцом оспаривается достоверность сведений, сообщенных А.В.Бурдиным оперуполномоченному ФИО6 в объяснении от 17.10.2013, которые затем были положены в основу заключения служебной проверки в отношении Онищенко Е.С. То есть данные сведения подлежали проверке и оценке, которая содержится в заключении служебной проверки. Поскольку частью 9 ст.52 указанного выше закона и п.47 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 предусматривается право сотрудника обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, то есть для обжалования и оспаривания результатов служебной проверки предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки обжалованию в порядке, установленном ст.152 ГК РФ не подлежат.

Суд не находит оснований и для квалификации не соответствующими действительности сведений, сообщенных Бурдиным А.В. своему непосредственному начальнику ФИО4 и оперуполномоченному ФИО6 о том, что Онищенко Е.С. требовал от него пересоставить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на протокол о менее тяжком административном правонарушении, при этом высказывал угрозы в адрес Бурдина А.В., а также требовал скрыть при составлении протокола факт службы в органах внутренних дел, поскольку данные факты нашли свое подтверждение как в результате служебной проверки, так и в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании был доказан факт составления двух протоколов об административном правонарушении в отношении Онищенко Е.С.: за нарушение п.53.4 и за нарушение п.п. «г» п.3.2 Правил охоты. Причем первый протокол был составлен непосредственно при выявлении правонарушения 25.08.2013, а второй – на следующий день в кабинете Бурдина А.В.

Помимо Бурдина А.В. данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в охотничьих угодьях около д.Новоселы было выявлено совершенное Онищенко Е.С. нарушение требований п.53.4 Правил охоты, а именно, он охотился на боровую дичь с ружьем, заряженным пулями, которые используются при охоте на копытных, по поводу чего в его же присутствии Бурдиным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он, ФИО4 был записан в качестве свидетеля. Онищенко Е.С. подписать протокол отказался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он охотился с Онищенко около д.Новоселы, что в это время в лес приезжали сотрудники охотинспекции, которые проверяли у них документы. Подтвердил, что к Онищенко у них возникли претензии и в отношении Онищенко был составлен протокол. Таким образом, в указанной части показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями Бурдина А.В. и ФИО4 Суд отмечает, что факт составления протокола в отношении Онищенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и сам истец.

Между тем, свидетель ФИО5 пояснил, что при составлении протокола он не присутствовал, так как находился в своем автомобиле и потому за что именно был составлен протокол, он не знает. Сам он ни в каких протоколах не расписывался. О том, что протокол был составлен по факту отсутствия у Онищенко Е.С. путевки, он знает только со слов самого Онищенко. Таким образом, самостоятельного доказательственного значения при установлении того, какой именно протокол был составлен 25.08.2013, показания данного свидетеля нет имеют.

Исходя из того, что впоследствии на рассмотрение был представлен только протокол о нарушении Онищенко Е.С. п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, суд находит доказанным тот факт, что протокол за нарушение п.53.4 Правил охоты был уничтожен.

По мнению суда, нашел свое подтверждение и факт оказания истцом незаконного воздействия на Бурдина А.В. в целях замены ранее составленного протокола на протокол о менее тяжком правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания Бурдина А.В., что вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил сотрудник Госохотинспекции ФИО1, который просил пересоставить протокол в отношении Онищенко Е.С. на протокол о правонарушении, влекущим более мягкое наказание.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО4 ничего не сказал об угрозах, высказанные Онищенко в адрес Бурдина с целью принудить его пересоставить протокол, анализируя показания других свидетелей, суд приходит к выводу, что Бурдин о таких угрозах Резвухину докладывал. Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года именно ФИО4 доложил ему о том, что его подчиненный Бурдин А.В. под угрозами и давлением Онищенко Е.С. был вынужден переписать протокол об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО4 этого отрицать не стал, сославшись на то, что забыл содержание разговора с Бурдиным А.В.

О незаконном давлении на Бурдина А.В. со стороны Онищенко Е.С. с целью добиться пересоставления протокола об административном правонарушении говорится и в объяснении ФИО3, которое он дал в ходе служебной проверки. Как утверждает ФИО3, в его присутствии ФИО1 подтвердил оперуполномоченному ФИО6 факт оказания такого давления.

Данные обстоятельства подтверждает оперуполномоченный ФИО6 в своей справке о беседе с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле служебной проверки.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в кабинете Бурдина А.В. при составлении административного протокола в отношении Онищенко Е.С. и что звонил как Бурдину, так и Резвухину, утверждая при этом, что никакого протокола по факту нарушения п.53.4 Правил охоты в отношении Онищенко он не видел, его телефонные звонки в адрес Бурдина и Резвухина были связаны с решением служебных вопросов и Онищенко не касались. Между тем, данные показания Бражникова суд признает неправдивыми ввиду его личной заинтересованности в исходе дела, обусловленной прямым участием Бражникова в неправомерных действиях Онищенко Е.С.

Поскольку сам факт оказания на Бурдина А.В. незаконного давления со стороны Онищенко Е.С. суд признает доказанным, то он не находит оснований не доверять объяснениям ответчика относительно того, в чем это давление выражалось. Поскольку Бурдин А.В. знал о том, что Онищенко Е.С. является сотрудником полиции, занимающим руководящую должность, его слова о том, что «земля круглая», что Бурдину «здесь дальше жить, Очер город маленький» и что за ним стоят «серьезные люди» в совокупности с незаконным требованием пересоставить протокол об административном правонарушении были обоснованно расценены ответчиком как угроза в его адрес.

Суд находит соответствующим действительности и заявление Бурдина А.В. о том, что Онищенко Е.С. требовал от него при составлении протокола скрыть факт его службы в органах внутренних дел. Как следует из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Онищенко Е.С. действительно указано, что Онищенко временно не работает. Протокол подписан Онищенко без каких-либо замечаний. Данные о месте работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола указываются со слов этого лица. Такая же информация о месте работы Онищенко Е.С. содержится в постановлении по делу об административных правонарушениях. На вопрос суда о том, почему в его личных данных содержится недостоверная информация о месте работы, Онищенко Е.С. ничего пояснить не смог.

Каких-либо оснований для клеветы на Онищенко Е.С. со стороны Бурдина А.В., ФИО4, ФИО2, ФИО3 суд не находит. Утверждения истца о том, что Бурдин А.В. свел с ним счеты за то, что около <данные изъяты> лет назад отец Онищенко якобы приобрел похищенные у Бурдина вещи, суд признает надуманными. Информацию о неправомерных действиях Онищенко Е.С. Бурдин А.В. сообщил только ДД.ММ.ГГГГ своему начальнику ФИО4 и не с целью привлечения Онищенко Е.С. к какой-либо ответственности, а с целью объяснения своих неправомерных действий по сокрытию более тяжкого правонарушения. Из пояснений Бурдина и материалов служебной проверки видно, что Бурдин А.В. сам по поводу действий Онищенко в правоохранительные органы не обращался и доказательств того, что он планировал такое обращение, суду не представлено.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные ими доказательства, суд не находит каких-либо нарушений закона, которые послужили бы основанием для признания служебной проверки в отношении Онищенко Е.С. и (или) составленного по ее результатам заключения незаконными.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел регулируется статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее Закона) и принятого в соответствии с ней «Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 (далее – Порядок).

В частности, Законом устанавливается, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Законом установлены сроки проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не входит срок рассмотрения ее результатов руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, который исчисляется отдельно. Законом установлено, что не позднее чем через три дня со дня завершения проверки в заключение в письменной форме представляется указанным руководителям для утверждения, которое утверждается соответствующим руководителем не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Пунктом 47 Порядка предусматривается право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как следует из представленного суду дела служебной проверки №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, оно было заведено на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о совершении дисциплинарного проступка заместителем начальника МО МВД России по Пермскому краю Онищенко Е.С., порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 принято решение о проведении по данному сообщению служебной проверки, которое нижестоящим руководителем поручено ФИО6 Как следует из материалов дела, в ходе проверки оперуполномоченным ФИО6 выполнялись мероприятия по истребованию документов, а также отобранию объяснений с лиц, располагающих информацией о действиях Онищенко Е.С., указанных в рапорте, послужившем основанием для назначения служебной проверки. Доказательств совершения каких-либо незаконных действий, выходящих за пределы компетенции сотрудника, которому поручено проведение служебной проверки, в материалах дела служебной проверки не содержится. Доказательств совершения таких незаконных методов проверки вне представленных суду материалов дела истец суду не представил. В ходе проведения служебной проверки Онищенко Е.С. были разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона, о чем свидетельствует его расписка в объяснении, ему предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу проверки. Данное право он реализовал. Его позиция в заключении изложена без искажений. Само заключение по результатам служебной проверки составлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок и утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом <данные изъяты>-дневный срок со дня представления ему заключения.

Довод истца и его представителя о нарушении сроков проведения служебной проверки суд признает несостоятельным. Как установлено из исследованных судом материалов дела служебной проверки №, указание о проведении служебной проверки по рапорту оперативного дежурного ФИО9 было дано ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки было составлено оперуполномоченным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> как это и установлено ч.4 ст.52 Закона. Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах <данные изъяты>-дневного срока установленного ч.5 ст.52 закона. При этом закон (ч.8 ст.52 Закона) не предусматривает необходимости и сроков согласования заключения руководителями структурных подразделений органов внутренних дел, на нарушение которых указывают истец и его представитель. Закон устанавливает, что в обязательном порядке заключение подписывается составившим его сотрудником и утверждается руководителем. Участие иных должностных лиц в составлении и утверждении заключения законом не предусмотрено. Суд также отмечает, что закон не содержит указания на какие-либо последствия нарушения установленных сроков проведения служебной проверки (в отличие, например, от положений ч.2 ст.54 Закона, устанавливающей недействительность проверки, проведенной заинтересованных в исходе дела сотрудником), вследствие чего названный срок не является пресекательным, а потому даже если бы нарушение сроков проверки действительно имело место, само по себе оно не могло повлечь последствий в виде признания служебной проверки и ее результатов незаконными.

Отсутствие указания на должность лица, наложившего резолюцию на рапорте сотрудника полиции о проведении служебной проверки не является нарушением закона и не влечет признание проверки и составленного по ее итогам заключения незаконными, поскольку юридическое значение имеет факт принятия решения должностным лицом в пределах его компетенции. Соблюдение же правил делопроизводства при оформлении принятого решения имеет второстепенное значение. Суд установил, что на сообщении, послужившем поводом к проведению служебной проверки имеется резолюция должностного лица о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная им. Истец не отрицает, что данная резолюция была наложена начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7. В соответствии с п.5 Порядка, начальник органа МВД РФ на региональном уровне обладает полномочиями по принятию соответствующего решения. Кроме того, в день принятия решения ФИО7 исполнял свои должностные обязанности, что подтверждено представленного в судебное заседание справкой руководителя кадрового подразделения ГУ МВД России по Пермскому краю. Однако и в случае, если бы данное решение было принято во время нахождения ФИО7 в отпуске, суд не усмотрел бы в этом нарушения закона, поскольку на период очередного отпуска от должности он отстранен не был, а должностные обязанности возлагаются на работника и осуществляются им именно в силу занимаемой им должности.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела служебной проверки № в отношении Онищенко Е.С., целью получения объяснений от лиц, не являющихся сотрудниками системы МВД РФ было установление обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.52 Закона. Фактов получения каких-либо данных, не относящихся к проверяемому событию, судом ни из материалов названного дела, ни из представленных сторонами доказательств не установлено. Поэтому указанные истцом процедурные нарушения при опросе лиц, обладающих информацией, имеющей значение для установления предусмотренных законом обстоятельств суд признает не существенными и не влекущими признания проведенной проверки незаконной.

Суд признает несостоятельными и доводы Онищенко Е.С. о нарушении его прав в ходе проведения служебной проверки. Закон не предусматривает конкретных сроков объявления сотруднику органов МВД РФ о проведении в отношении него служебной проверки. В то же время, из копии объяснения Онищенко Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 3 дня после начала проверки) до его сведения был доведен рапорт оперативного дежурного, послуживший основанием для проведения служебной проверки с резолюцией руководителя ГУ МВД России по Пермскому краю об организации служебной проверки, о чем свидетельствует содержание объяснения Онищенко Е.С. Из этого же объяснения видно, что ему под расписку были объявлены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона. То есть о факте проведения служебной проверки и ее предмете Онищенко был уведомлен в разумные сроки, на начальной стадии проверки и возможность реализовать свои права, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона у Онищенко Е.С. имелась. Однако ни до окончания служебной проверки, ни после нее Онищенко Е.С. никаких ходатайств (в том числе об истребовании или предоставлении доказательств) не заявлял, никаких заявлений не делал и жалоб не приносил, кроме обжалования заключения в судебном порядке. Следует отметить, что и в судебном заседании Онищенко Е.С. не представил каких-либо новых доказательств, которые существенно влияли бы на выводы служебной проверки. На вопрос суда, в чем, по его мнению, состоит неполнота служебной проверки, и какие ходатайства могли быть им заявлены, Онищенко Е.С. ответить не смог. Таким образом, конкретных фактов нарушения прав Онищенко Е.С. как лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, суд не установил.

Закон не регламентирует порядок оформления дела служебной проверки и не устанавливает, в какой последовательности и под какими номерами должны быть подшиты добытые в ходе проведения проверки документы. Указанные Онищенко Е.С. выше обстоятельства связанные с оформлением дела служебной проверки не влияют на законность ее проведения и составленного по ее итогам заключения.

Судом установлено, что в оспариваемом заключении служебной проверки действительно отсутствуют ссылки на объяснения ФИО5 и на результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа. Однако это не свидетельствует о незаконности заключения в целом. Данные материалы приобщены к делу служебной проверки, пронумерованы, внесены в опись. Следовательно, они были предметом рассмотрения должностного лица, утвердившего заключение. Кроме того, указанные доказательства были предметом исследования по настоящему гражданскому делу. Судом им дана оценка. В частности, судом учитывается, что показания Лопатина имеют второстепенное значение для установления вины либо невиновности Онищенко, так как в составлении протокола об административном правонарушении он участия не принимал, о чем был составлен протокол, пояснял только со слов самого Онищенко, объяснения которого имеются в деле и позиция которого нашла отражение в составленном заключении по результатам служебной проверки. Таким образом, самостоятельным источником доказательств показания Лопатина не являются. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа носят вероятностный характер и потому не могут служить основанием для принятия решения, о чем прямо сказано в справке специалиста ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, вследствие чего суд не видит необходимости в ссылке на эти результаты при составлении заключения служебной проверки. Поэтому указанное истцом процессуальное нарушение суд признает не существенным, не влияющим на законность и обоснованность принятого решения.

Суд не соглашается с мнением представителя ГУ МВД России по Пермскому краю о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, установленного ч.4 ст.72 Закона, поскольку в судебном заседании истец сослался на то, что 3-месячный срок он пропустил по уважительным причинам, так как на момент истечения этого срока (ДД.ММ.ГГГГ) он был болен, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем без перерыва до подачи исковых заявлений находился на лечении, что подтвердил представленными в суд копиями листков нетрудоспособности. По указанным причинам суд находит основания восстановить Онищенко Е.С. пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд и разрешить вопрос по существу возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Онищенко Е. С. к Бурдину А. В. и ГУ МВД России по Пермскому краю о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Онищенко Е.С. сведений, содержащихся в устной и письменной информации Бурдина А.В. о том, что «ДД.ММ.ГГГГ заявитель пришел в кабинет Бурдина А.В., расположенный по <адрес>, где стал высказывать в адрес Бурдина А.В. угрозы расправы со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Очерский», оказания на Бурдина А.В. административного давления и стал требовать переписать составленный ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.53.4 Правил охоты протокол на протокол с более мягким наказанием. Бурдин А.В., воспринимая угрозы Онищенко Е.С. реально, переписал протокол об административном правонарушении, составленный за нарушение требований п.53.4 Правил охоты на протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.3.2 «г» Правил охоты. Онищенко Е.С. также потребовал от Бурдина А.В. не указывать в протоколе место его работы, а написать, что он является временно не работающим. После составления нового протокола об административном правонарушении за нарушение требований п.3.2 «г» Правил охоты Онищенко Е.С. забрал оригинал протокола об административном правонарушении, составленный за нарушение требований п.53.4 Правил охоты и порвал его», а также к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконной служебной проверки, проведенной в отношении начальника тыла МО МВД России «Очерский» майора внутренней службы Онищенко Е. С. и признании незаконным составленного по итогам проверки заключения, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Троянов

.

.

.