Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2012 от 21.06.2012

дело № 1-357/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 августа 2012 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Дорошевича С.А.,

его защитника – адвоката Чемерзова Д.Н., представившего удостоверение № 493 от 28 августа 2003 г. и ордер № 929 от 09 апреля 2012 г.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Дорошевича С.А., <данные изъяты>,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошевич С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дорошевич С.А. <дата обезличена> около 12 часов 30 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марка 1 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал в г. Томске по второму ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), расположенному перед пересечением с <адрес обезличен> по ходу его движения, в нарушение требования п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N» 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требования п. 1.5 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, видел, что двигавшийся впереди по первому ряду полосы его движения попутный автомобиль марка 2 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, замедляет скорость движения и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, однако проявил небрежность и при возникновении опасности для дорожного движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, продолжая движение, в нарушение требований п.п. 14.2, 14.1 правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), не убедился в том, что перед остановившимся в первом ряду полосы его движения попутным автомобилем нет пешеходов, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требования п. 8.1 правил дорожною движения, применил небезопасный маневр вправо, и на нерегулируемом пешеходном переходе, в 4,5 м от правого края проезжей части <адрес обезличен> и в 0,10 м от угла дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, передней левой боковой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес обезличен> справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда, ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости, перелом горизонтальной ветви правой лонной кости без смещения отломков, разрыв дельтовидной связки правого голеностопного сустава, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающего значительную стойкую утрачу общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Дорошевич С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата обезличена> около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марка 1 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по второму ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, со скоростью около 60 км/час. Вместе с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4. Когда приближался к перекрестку с <адрес обезличен>, видел, что впереди по первому ряду двигался учебный автомобиль марки марка 2 обезличена. Перед перекрестком с <адрес обезличен>, он неожиданно увидел, что из-за передней части учебного автомобиля, в его ряд, справа налево относительно его движения, вышла женщина. При этом учебный автомобиль медленно двигался. Пытаясь избежать наезда, он применил маневр вправо, то есть решил объехать пешехода с правой стороны, но наезда избежать не смог, женщина на середине проезжей части остановилась, а когда он проезжал мимо нее, сделала шаг назад и левым передним крылом автомобиля он задел пешехода. Торможение применил уже после наезда; остановившись вызвал скорую помощь и ГАИ. После происшествия он навещал пострадавшую в больнице, оказывал ей помощь, оплачивал платную палату в больнице, нанял сиделку, которая ухаживала за ней в больнице

Вина Дорошевича С.А., помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в дневное время она переходила проезжую часть <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен до пересечения с <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>. Но пешеходной дорожке она подошла к краю проезжей части, дорожный знак пешеходного перехода на противоположенной стороне был справа от нее, а перекресток с <адрес обезличен> находился справа. Находясь у края проезжей части она видела, что слева по первому ряду приближается автомобиль, который не доезжая до пешеходного перехода около 3-4 метров, остановился, пропуская ее. За этим автомобилем остановился еще один автомобиль, справа машин не было. Убедившись в безопасности, и что ее пропускают, пошла через дорогу. Приближаясь к середине проезжей части, неожиданно слева увидела приближающийся автомобиль, который двигался с большой скоростью. Она повернулась к нему лицом и тут же последовал удар, она потеряла сознание. Позже пришла в себя, при этом она лежала на проезжей части, рядом с ней стоял парень и девушка, которая с ее телефона позвонила ее дочери и сообщила о случившемся. На машине скорой помощи она была доставлена в больницу, где проходила лечение. Водитель, совершивший наезд, оплачивал ей платную палату в больнице, сиделку, купил кресло-каталку, оплачивал лечение в НИИ Курортологии (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он и ФИО3 на автомобиле марка 2 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигались по первому ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Была пасмурная погода, проезжая часть была мокрая. Они приближались к перекрестку с <адрес обезличен>, перед которым расположен нерегулируемый пешеходный переход, у правого края проезжей части и примерно в 1,5 м от знака «пешеходный переход», установленного на правой обочине, т.е. примерно посередине зоны пешеходного пешехода стояла женщина. ФИО3, увидев пешехода, остановилась в 2-3-х метрах до пешеходного перехода. Женщина убедилась, что ее пропускают, и спокойным шагом пошла через дорогу. Когда женщина вышла за ширину габаритов их автомобиля, вышла во второй ряд и до середины проезжей части не дошла примерно 1,5 м, неожиданно слева он увидел автомобиль марка 1 обезличена, который двигался по второму ряду их полосы со скоростью около 60 км/час, и, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода, пытаясь избежать наезда, пытался объехать пешехода справа, из второго ряда сманеврировал вправо в первый, перед их автомобилем, но наезда избежать не смог, и передней левой боковой частью сбил пешехода. После наезда марка 1 обезличена остановился у правого края проезжей части в первом ряду, примерно метров через 25 после наезда. Они сразу подошли к пострадавшей, из марка 1 обезличена вышел водитель парень, тоже подошел к пострадавшей. По скорой пострадавшую госпитализировали в больницу (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> она и ФИО5 на автомобиле марка 2 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигалась по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Приближаясь к перекрестку с <адрес обезличен>, перед которым расположен нерегулируемый пешеходный переход, видела, что у правого края проезжей части стояла женщина, примерно в 1,5-2 м от знака пешеходного перехода, установленного справа на обочине, то есть женщина переходила дорогу примерно по середине нерегулируемого пешеходного перехода. Увидев пешехода, она остановились в 2-3 метрах до пешеходного перехода. Когда она остановилась, женщина посмотрела в их сторону, убедилась, что ее пропускают, и спокойным шагом пошла через дорогу. Когда женщина вышла во второй ряд и до середины проезжей части не дошла примерно 1,5 м, неожиданно слева по второму ряду проехал марка 1 обезличена на скорости около 60 км/час, который не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода и, объезжая пешехода справа, левой передней боковой частью сбил пешехода, которую от удара подбросило вверх и вперед, и та упала примерно посередине проезжей части <адрес обезличен> и посередине пересечения с <адрес обезличен>. После наезда <адрес обезличен> остановился у правого края проезжей части в первом ряду, примерно метров через 25 после наезда. По скорой пострадавшую госпитализировали в больницу (л.д. 97 98).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в начале 13-го часа, управляя автомобилем марка 3 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал с <адрес обезличен> на <адрес обезличен> и двигался в направлении <адрес обезличен>. Приближаясь к перекрестку с <адрес обезличен>, перед которым расположен нерегулируемый пешеходный переход, видел, что впереди по первому ряду двигался учебный автомобиль, который, приближаясь к пешеходному переходу, остановился, видимо пропуская пешеходов, но он сам пешеходов ни слева, ни справа не видел. Видел, что автомобиль марка 1 обезличена, не снижая скорости, продолжал двигаться по второму ряду и приближался к остановившемуся учебному автомобилю. Затем он увидел, что марка 1 обезличена стал опережать учебный автомобиль и увидел, что слева от марка 1 обезличена в воздух подлетела женщина, марка 1 обезличена перестроился вправо в первый ряд и остановился за пешеходным переходом (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 13-ом часу <дата обезличена> она с Дорошевич С.А. двигались на ее автомобиле марка 1 обезличена по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, автомобилем управлял Дорошевич С.А. Когда приближались к перекрестку с <адрес обезличен>, перед которым расположен нерегулируемый пешеходный переход, видела, что впереди по первому ряду двигался учебный автомобиль. Когда они догнали учебный автомобиль, и из-за передней части этого автомобиля в их ряд движения, справа налево, вышла спокойным шагом женщина, под прямым углом в районе дальней границы нерегулируемого пешеходного перехода. Дорошевич С.А., пытаясь избежать наезда, применил торможение и маневр вправо, объезжая пешехода с правой стороны. До середины проезжей части женщина не дошла примерно 1,5 метра, видимо увидев автомобиль, остановилась и повернулась к ним лицом. Когда проезжали мимо пешехода, та левой ногой сделала шаг в сторону, и передним левым крылом по касательной они задели пешехода. После наезда остановились у правого края проезжей части в первому ряду за нерегулируемым пешеходным переходом. Сразу подбежали к пострадавшей женщине, Дорошевич С.А. вызвал скорую и ГАИ (л.д. 80-81).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>. Осмотр производился в условиях: пасмурной погоды, при температуре воздуха « - 5 градусов С», в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,1 м. На проезжей части нанесены пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень высотой 0,15 м, далее за которыми расположены справа: газон шириной 6,5 м, тротуар шириной 2,0 м городские строения, слева: тротуар шириной 2,7 м и строения городскою типа. Координаты места происшествия место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя Дорошевича С.А. на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части по ходу осмотра и в 3,0 м от угла дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> и в 3,0 м от нерегулируемого пешеходного перехода. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/час). Состояние видимости с рабочего места водителя 500,0 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марка 1 обезличена государственный регистрационный знак <номер обезличен> зафиксирован на проезжей части <адрес обезличен>, передней частью направлен в сторону <адрес обезличен>, автомобиль стоит в первом ряду полосы своего движения на расстоянии 0,3 м от оси заднего правого колеса до правою края проезжей части по ходу осмотра и в 22,8 м от зафиксированного со слов водителя Дорошевич С.А. места наезда па пешехода и в 0,2 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу осмотра. Следов шин и торможений не обнаружено. Признаки направления движения транспорта зафиксированы со слов водителя Дорошевича С.А. по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружено. Автомобиль марка 1 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имеет повреждения: вмятина на капоте, царапина на переднем левом крыле, левое боковое зеркало заднего вида оторвано. Шипы автомобиля в накаченном состоянии. Состояние рулевого управления: работоспособно, при воздействии на рулевое колесо, управляемые колеса вращаются, состояние тормозной системы работоспособное, подтеканий тормозной жидкости не обнаружено. При ходовых испытаниях колеса затормаживаются. Осветительные сигнальные приборы в наличии, оторвано левое боковое зеркало заднего вида (л.д. 7-10, 11, 12-13);

- акт 70 АМ № 018021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у Дорошевича С.А. <дата обезличена> не установлено (л.д. 16);

- заключение эксперта № 2012-М, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости, перелом горизонтальной ветви правой лонной кости без смещения отломков, разрыв дельтовидной связки правого голеностопного сустава, которые причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность причинения повреждений в срок <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. 36-37);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был смотрен СД диск с файлом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марка 1 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дорошевича С.А. (л.д. 73-76);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена> и схема к нему, согласно которым свидетель ФИО5 показал, что при движении по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в <адрес обезличен> установлено ограничение скорости – 40 км/час, дорожным знаком 3.24. В районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. <дата обезличена> в 13-ом часу он обучал вождению ФИО3 на автомобиле марка 2 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, они двигались по первому ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу до пересечения с <адрес обезличен>, на пешеходном переходе справа у края стояла женщина. ФИО3 остановилась на расстоянии 4,0 м от пешеходного перехода. Ширина пешеходной дорожки составляет 2,2 м. Пешеход стоял в 2,8 м от дорожного знака 5.19.1, то есть на пешеходном переходе. Пешеход, видя, что ее пропускают, начала движение по пешеходному переходу, и была сбита во втором ряду автомобилем марка 1 обезличена, который, не снижая скорости и не пропуская пешехода, левой боковой частью сбил женщину, пытаясь избежать наезда маневрировал вправо. Место наезда на пешехода было зафиксировано в 4,5 м от правого края проезжей части <адрес обезличен> по ходу движения автомобиля марка 1 обезличена и в 0,1 м от угла дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Пешеход после наезда упал на расстояние 5,0 м от пешеходного перехода и лежал в районе середины проезжей части <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (л.д. 89-91).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дорошевича С.А. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого Дорошевича С.А. об обстоятельствах совершения преступления согласуются по существу с показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что <дата обезличена> около 13 часов, проходя по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, до пересечения с <адрес обезличен>, на середине дороги она увидела приближающийся автомобиль, движущийся с большой скоростью, после чего сразу же последовал удар, от которого она потеряла сознание; свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, о том, что <дата обезличена> около 13 часов автомобиль марка 1 обезличена, двигаясь по второму ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, сбил пешехода, переходящего <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен>, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 2012-М, в котором отражены имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, указана их локализация и механизм образования.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый Дорошевич С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: правила, предусмотренные п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие участника дорожного движения соблюдать правила и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; правило, предусмотренное ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающее водителю вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 14.1. ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; п. 14.2. согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; правило, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ, предписывающее водителю при маневрировании, действовать безопасно и не создавать помех другим участникам движения.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, подсудимый Дорошевич С.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем, марка 1 обезличена, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Дорошевича С.А. в совершенном преступлении.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дорошевича С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Дорошевичу С.А. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; уже учтены судом при назначении наказания, и, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2, если смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут учитываться при применении ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не могут учитываться судом в качестве исключительных.

При назначении наказания Дорошевичу С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить Дорошевичу С.А. наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос об установлении в отношении Дорошевич С.А. ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд учитывает, что Дорошевич С.А. проживает в <адрес обезличен>, однако, как установлено в судебном заседании, временной регистрации по месту жительства не имеет, а потому суд приходит к выводу, что подсудимому Дорошевичу С.А. должен быть установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он имеет постоянную регистрацию, – за пределы территории муниципального образования «Город Томск», поскольку иное лишило бы Дорошевича С.А. права на проживание по месту его регистрации.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого Дорошевича С.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Дорошевич С.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Дорошевича С.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Crash.avi» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░