Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2016 ~ М-911/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» июня 2016 года                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/16 по иску Казакова К. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под его (истца) управлением и <данные изъяты> Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. Он (истец) обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы для урегулирования наступившего убытка. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Он не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в АНО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Письменная претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме               <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> каждый день просрочки от сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме                 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель истца Зимин А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на занятость в другом процессе. Данное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием соответствующих доказательств, позволяющих признать причины его неявки уважительными.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в        <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: мотоцикл <данные изъяты> г/н № под управлением Казакова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шилаева Ф.С.

Из представленного суду административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Шилаева Ф.С., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Казакова К.В. и Шилаева Ф.С. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в страховой компании ООО (ныне ПАО) «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В связи с наступившим событием Казаков К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, и, поврежденное ТС (для осмотра).

По результатам произведенной оценки, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Перечисленная сумма не покрывала настоящих затрат на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила <данные изъяты>. с учетом износа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия ООО «Росгоссстрах» с требованиями о выплате недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты>., которая осталась без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до получения механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимое и достаточное доказательство размера ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующие сертификаты на право проведения экспертиз. Как следует из заключения эксперта, эксперт применял действующие нормативно-правовые акты и методические рекомендации для экспертов. Выбор методов исследования и оценки относятся к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями в соответствующей области, что в судебном заседании установлено, ответчиком под сомнение не ставилось.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате указанного ДТП подлежит расчёту по правилам п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате названого ДТП, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере           <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)….

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права Казакова К.В. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ПАО «Росгосстрах» от удовлетворения требований Казакова К.В. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Казакова К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, для применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт невыплаты в досудебном порядке страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и чек-ордером.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», он при подаче искового заявления был освобождена от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Казакова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Казакова К. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере        <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере           <данные изъяты>., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Казакова К. В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья                                                                                                                        А.В. Бредихин