Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2014 ~ М-812/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Явкина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Момотову И.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Явкин Е.М. обратился в Кинельский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы, а также к Момотову И.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Момотов И.С. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. За возмещением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП Момотова И.С. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он провел независимую оценку в <данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> а размер УТС - <данные изъяты> Разница между выплаченной ему ответчиком суммой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направил претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, но его требования остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Момотов И.С. взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Явкина Е.М.. по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы. С Момотова И.С. просила взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление. О дате и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Из отзыва ООО «Росгострах» на исковое заявление Явкина Е.М. следует, что ответчик иск не признает, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился Явкин Е.М. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро». Явкин Е.М. с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, был согласен. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>. Страховое возмещение было выплачено Явкину Е.М. Следовательно, страховая компания свои обязательства выполнила. Представленный Явкиным Е.М. отчет АНО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Также в отчете указана замена нескольких деталей. Поэтому поврежденные детали после их замены подлежат передаче страховой компании, иначе это будет считаться неосновательным обогащением. Требования истца в части страхового возмещения превышают лимит ответственности, поэтому требование о выплате страхового возмещения необоснованно. Требование о взыскании штрафа также считает необоснованным, так как в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в данном случае выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения, то и штраф взысканию не подлежит. ( л.д. 61).

Ответчик Момотов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Момотову И.С., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Явкину Е.М.., под управлением водителя Явкина В.М.. Виновным в данном столкновении автомобилей признана водитель Момотов И.С., который нарушил пункт № Правил дорожного движения, за что привлечен к ответственности по ч. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный знак Т499УE 163 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец Явкин Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., осмотр транспортного средства, принадлежащего Явкину Е.М., был произведен ЗАО «Технэкспро» Самарский филиал - организацией, указанной страховщиком ООО «Росгосстрах» ( л.д. 50, 53-55).

Согласно произведенному ЗАО «Технэкспро» расчету (Заключению) от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Явкина Е.М. с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства не определялась ( л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого Явкину Е.М. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного ему имущественного ущерба, истец Явкин Е.М.. самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для правильного определения размера страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № была определена на основании Акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты> об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа на момент ДТП составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. (л.д. 8-21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Момотова И.С. была проведена автотехническая экспертиза для установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» и величины утраты товарной стоимости (л.д.80).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>. с учетом износа, а величина УТС - <данные изъяты>

Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в этом заключении стоимость ремонта определена на основании средних рыночных цен Самарского региона, исходя из того, что транспортное средство не находится на периоде гарантийного обслуживания. Представитель истца также согласился с такой оценкой.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Явкина Е.М. страховая сумма в размере <данные изъяты>., определенная как разница между предусмотренной по закону максимальной    страховой суммой и суммой, уже выплаченной истцу (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял ответчик Момотов И.С., то с него как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в пользу Явкина Е.М. разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов с ООО «Росгосстрах» на оплату оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в заявленном требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, т.к. эта сумма превышает лимит в <данные изъяты>., а к лицу, виновному в причинении вреда, эти требования не были заявлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» и составления Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке выплатить ему недостающую страховую выплату в размере <данные изъяты> ( л.д. 22).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 22)., однако ответчик оставил эти требования потребителя без удовлетворения, тем самым нарушив его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу Явкина Е.А.. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, что составит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был полностью освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «Росгоссстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а с ответчика Момотова И.С. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Явкина Е.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Момотова И.С. в пользу Явкина Е.М. ущерб в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья