Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7244/2016 ~ М-243/2016 от 11.01.2016

Дело №2-7244/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                        г.Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховых ФИО7 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суховых А.В. обратился с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Суховых А.В. заключен смешанный кредитный договор № по продукту «Персональный ПК». По условиям кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило Суховых А.В. кредит в сумме 201 000руб. сроком 36 месяцев с уплатой 30,5% годовых. Кредитным договором предусмотрена ежемесячная плата за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 0,60% от суммы кредита. Полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Суховых А.В. о возврате уплаченных им по кредитному договору сумм, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков» 25 326руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с 20.11.2015г. по 24.12.2015г. в размере 25 832руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4-6).

Истец, его представитель Соседова А.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк», третьего лица ЗАО «СК «Резерв», извещенные о рассмотрении дела (л.д.225-6), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Суховых А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен смешанный кредитный договор №№ по продукту «Персональный ПК». По условиям кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило Суховых А.В. кредит в сумме 201 000руб. сроком 36 месяцев с уплатой 30,5% годовых (заявление на получение кредита - л.д.8-11). Условиями кредитного договора (раздел Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный») предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячную плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков» в размере 0,60% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1206руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Суховых А.В. о возврате уплаченных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 326руб. (л.д.14-15), оставлена без удовлетворения.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Суховых А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что банком предоставлена полная информация в кредитном договоре о размере страховой суммы, перечисляемой в страховую компанию, истица при подписании уведомлена об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования. Доказательств принуждения к заключению договора страхования, а также невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо невозможности заключения договора страхования с другим страховщиком Суховых А.В. суду не подставлено. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования (л.д.28-30).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательства Банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. 4-П гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, взимание дополнительных платежей при выдаче кредита, в том числе в виде каких-либо комиссии, не основано на законе.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ условие договора о взимании ежемесячной платы за присоединение к «Программе страхования» является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Указанные условия ущемляют права истца, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца о взимании страховых премий подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при оказании услуги по подключению к программе страхования ответчиком не была доведена до сведения истца информация о цене страховой услуги в рублях, периоде страхования, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Банком не представлено в суд доказательств о разъяснении истцу и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях. В заявлении на получение кредита на типовом бланке банка указано на подключение заемщика к программе страхования конкретного страховщика. Банком не представлено каких-либо доказательств того, что истцу разъяснялась и предоставлялась возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования либо о возможности подключения к программе другого страховщика.

Данное обстоятельство является нарушением ст.16 Закона «О защите прав потребителя», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, обязанность доказывания выбора услуги лежит на банке как на исполнителе услуги потребительского характера, чего ответчиком не было сделано. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании страховых премий не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении к программе страхования являются недействительными.

При таких обстоятельствах с ПАО КБ «Восточный» в пользу Суховых А.В. подлежит взысканию плата за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков» 25 326руб. (1206руб. х 21мес.) (выписка по счету - л.д.16-23).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения требований потребителя суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Из анализа вышеприведённых норма следует, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе, а также комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки Суховых А.В. надлежит отказать.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 14 163руб. ((25 326руб. + 3 000руб.) х 50%), указанная сумма подлежит взысканию в пользу Суховых А.В.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) 9 000руб. (л.д.7), которые он просит возместить. Учитывая полное удовлетворение имущественных требований истца, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным размера заявленных расходов на оплату услуг представители и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 9 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259,78руб. (959,78руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суховых ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Суховых ФИО9 комиссию за присоединение к программе страхования 25 326рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 14 163рубля, расходы по оплате услуг представителя 9 000рублей, всего взыскать 51 489рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину 1 259рублей 78 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий Р.В.Пустоходова