Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2018 ~ М-2001/2018 от 18.06.2018

Дело №2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Г.И. к Удалову Д.В., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», МИФНС №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Удалова Г.И. обратилась в суд с иском к Удалову Д.В., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», МИФНС №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указала, что ею было приобретено за счет личных денежных средств следующее имущество: **.** 2017 года тумба под обувь стоимостью 900 рублей, **.** 2018 года телевизор «М.» стоимостью 6000 рублей.

**.** 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С. был наложен арест (произведена опись) указанного выше имущества, в связи с тем, что Удалов Д.В. (сын истца) является должником по сводному исполнительному производству.

Истец считает, что принадлежащее ей имущество подлежит исключению из акта описи, поскольку не приобреталось должником Удаловым Д.В., который более 10 лет не проживает по месту регистрации.

С учётом этого, просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.** 2018 года имущество, принадлежащее Удаловой Г.И., а именно: телевизор «М.» черного цвета, тумбу под обувь.

В судебном заседании истец Удалова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС №1 по Псковской области исковые требования не признали. Полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей арестованного имущества.

Ответчик Удалов Д.В., представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП №2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Лебедева А.С. и представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № **, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в отношении должника Удалова Д.В., проживающего по адресу: г. П., ул. Н., д. **, кв. ** возбуждено сводное исполнительное производство **, предметом которого является взыскание задолженности в пользу взыскателей - НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», МИФНС №1 по Псковской области.

**.** 2018 года судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведён выход по месту жительства должника Удалова Д.В. по адресу: г. П., ул. Н., д. **, кв. **

По результатам указанного действия, был составлен акт осмотра помещения по месту жительства, месту пребывания, месту нахождения имущества должника и установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

**.** 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Пскова УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно: тумбу в корпусе светло-коричного цвета стоимостью 800 рублей, плазменный телевизор «М.» черного цвета стоимостью 5500 рублей.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом по настоящему делу истец должен доказать то, что именно она является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

По мнению суда, такие доказательства были представлены Удаловой Г.И.

Так в подтверждение своих доводов, истец предоставила в суд кассовый чек на сумму 900 рублей о приобретении тумбы для обуви.

Также представлен товарный чек №** от **.**.2018, из которого следует, что в магазине «МТ» ТК «М» был приобретен телевизор «М.» стоимостью 6000 рублей.

Из ответа на запрос ИП С.О.. следует, что **.**2018 был продан телевизор «М.» стоимостью 6000 рублей. Товарный чек выписывается в единственном экземпляре и отдается покупателю.

Из сообщения на запрос ИП Ч.С. установлено, что **.**2017 в принадлежащем ей магазине по адресу: г. П., О. проспект, дом ** была продана тумба под обувь стоимостью 900 рублей. Товар был оплачен наличными денежными средствами и забран покупателем самостоятельно.

Допрошенный в суде свидетель У.В.. пояснил, что проживает совместно с супругой Удаловой Г.И. по адресу: г. П. ул. Н., д. **, кв. **. Указал, что за счет их личных сбережений от получаемой пенсии, ими была приобретена тумбочка под обувь. Также в период распродажи товара в магазине техники ТК «М» в июне 2018 года со скидкой был приобретен телевизор «М.». Указал, что их сын Удалов Д.В. более десяти лет не проживает по месту регистрации, с ними совместного хозяйства не ведет, поскольку имеет собственную семью.

Свидетель Б.А.. пояснила, что знакома с семьей Удаловых более 50 лет. Ей известно, что сын Удаловой Г.И., Удалов Д.В., более 10 лет не проживает с родителями по адресу: г. П., ул. Н., д. **, кв. ** поскольку создал собственную семью. Указала, что супругами Удаловыми Г.И. и У.В.. за счет их пенсии была приобретена тумба для обуви, а также телевизор.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником арестованного имущества и, как следствие, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удаловой Г.И. к Удалову Д.В., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», МИФНС №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.** 2018 года по исполнительному производству № ** в отношении должника Удалова Д.В. имущество, принадлежащее Удаловой Г.И., а именно: телевизор «М.» черного цвета, тумбу под обувь светло-коричневого цвета.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.