Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38235/2019 от 17.09.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33 – 38235/19 (2-6693\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Зиборовой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Позднякова В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Виктор Алексеевич обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Поздняков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Авангард» Пурцакин В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Позднякова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Поздняков В.А. просит решение суда изменить в части п.1 и 2 – удовлетворить, в части п.3 отказать, так как судом было установлено, что сотрудники фирмы применили маркетинговый ход, что необходимо составить 10 документов, фактически было организовано на него давление, он согласился, подписал договор, не хватило знаний юридических.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Поздняков В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2019г. года между ООО «Авангард» и Поздняковым В.А. был заключен договор № 11652 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, предметом договора являются следующие юридические услуги: составление претензии, жалоба в прокуратуру, жалоба в Генеральную прокуратуру, жалоба в РПН, жалоба в ЦБ РФ, жалоба в следственный комитет, жалоба в аппарат Президента, обращение финансовому омбудсмену, заявление в полицию, исковое заявление в суд, консультация.

Размер оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил <...> рубля.

Суд учел, что 06.03.2019г. между Поздняковым В.А. и ООО «Авангард» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № 11652 от 04.03.2019г., в котором содержится подпись истца, а также указано, что Поздняков В.А. документы получил, претензий не имеет.

Также, 06.03.2019г. Поздняковым В.А. подписана расписка о проведении консультации по договору № 11652 от 04.03.2019г., согласно которой, истец консультацию получил, претензий не имеет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Позднякова В.А., поскольку ответчиком были выполнены в полном объеме обязательства по договору № 11652 об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, при подписании договора Поздняков В.А. был согласен с его условиями. Доказательств того, что сотрудники фирмы фактически организовали на него давление, суду истец не представил. То обстоятельство, что истцу не хватило знаний юридических, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку содержание оспариваемого истцом договора было простым для понимания и не требовало юридической подготовки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: