Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26882/2020 от 09.10.2020

    Судья: Чистилова А.А.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судья Московского областного суда Киреева И.В., рассмотрев в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ 21 октября 2020 года единолично частную жалобу Алексеенко Н.Е., Маликова А.А., Юкоткиной С.И., Бакума Б.И., Лебедева А.В., Медведевой И.Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

                                          УСТАНОВИЛ:

          Решением суда от10.03.20г. года в удовлетворении исковых требований Алексеенко Н.Е., Маликова А.А., Юкоткиной С.И., Бакума Б.И., Лебедева В.А., Медведевой И.Н к Киселевой И.Н. СТН « Отдых», Рачек А.В., Корнилову В.В., Грицук В.А. о признании недействительным(ничтожным) решения общего собрания членов СНТ « Отдых» по вопросу <данные изъяты> повестки дня состоявшегося <данные изъяты>, об избрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии, избрании в правление СНТ « Отдых» Киселевой И.Н., оформленного протоколом общего собрания членов СНТ « Отдых» от <данные изъяты> отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

СНТ « Отдых» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ « Отдых» просил взыскать с каждого из истцов по 6666.66 рублей

     Представитель истцов Кадыков Ю.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с каждого из истцов в пользу СНТ « Отдых» взысканы судебные расходы в сумме 3.333,34 рублей.

    Не соглашаясь с определением суда, истцы принесли частную жалобу, просят о его отмене.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не усматривается.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ

    Как следует из материалов дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 56.000 рублей, подтверждаются платежными поручениями.

    Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал расходы в общей сумме 40.000 рублей, т.е. по 3.333, 34рублей с каждого истца.

    Доводы частной жалобы о том, что сумму судебных расходов СНТ на оплату услуг представителя следует рассчитывать исходя из общего количества членов СНТ « Отдых» 775 членов СНТ основаны на неверном толковании норм права.

    Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Алексеенко Н.Е., Бакума Б.И., Медведевой И.Н., Маликова С.А., Лебедева А.В., Юкоткиной С.И.- без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                       Киреева И.В.