Решение по делу № 33-11788/2019 от 10.06.2019

Судья Чарикова И.В. Дело № 33-11788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Максимовой Татьяны Валерьевны на определение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 13.05.2019 о возвращении искового заявления Максимовой Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Максимова Т.В. (истец, заявитель, г. Лесной) обратилась в суд по месту своего жительства с иском «о защите прав потребителей» к ИП Коробейникову А.В. (ответчик, г. Воткинск), в котором просила взыскать неосновательно полученные кредитором по договору потребительского займа проценты. В обоснование иска указано на заключенный с ООО «Займ Экспресс» договор потребительского займа от 11.05.2015, права кредитора по которому переданы ответчику по договору цессии от 30.09.2015.

Определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.05.2019 названный иск возвращен за неподсудностью спора данному суду.

С таким определением не согласился заявитель (истец), который принес частную жалобу. В обоснование жалобы указано на заявление иска из договора потребительского займа истцом, который является потребителем финансовых услуг, - согласно предоставленному законом выбору подсудности – по месту жительства потребителя.

Истец и указанные им в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без их извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит к следующему.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

В частности, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья первой инстанции не согласился с мнением истца о том, что иск заявлен в защиту его прав как потребителя, поскольку требование по договору потребительского займа перешло к иному лицу, и иск заявлен вследствие обязательства из неосновательного обогащения.

Положенные в основу оспариваемого судебного определения выводы судебная коллегия полагает преждевременными, поскольку уточнение позиции истца и исследования фактических обстоятельств спора производится после возбуждения гражданского дела, а также необоснованными, поскольку правопреемство не влечет одностороннего изменения условий первоначального соглашения.

Как усматривается из представленных материалов, истец обратился с настоящим иском со ссылкой на нормы закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по месту своего жительства, что соответствует требованиям п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в обоснование иска указал на договор потребительского займа, при получении сумм по которому им заявлена переплата процентов. В этом же договоре согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определена соответствующая выбору истца подсудность рассмотрения исков заемщика.

Кроме того, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому, как аргументировано указано в частной жалобе, обозначенная в иске цессии не влечет изменения существа первоначального правоотношения в части потребительского характера договора и подсудности спора из данного договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого судебного определения, с направлением материалов по исковому заявлению обратно в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству этого суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 13.05.2019 отменить, направить материал в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева