Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3879/2021 (33-36379/2020;) от 07.12.2020

Судья Мазур Н.В.                 дело № 33-3879/2021

№ 2-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чабан Л.Н., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 и <ФИО>6 о признании недействительными результатов межевания в связи с наличием реестровой ошибки и установлении месторасположения межевых границ;

по встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>4 об установлении межевых границ земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда;

по встречному иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>5, Саввиди <ФИО>3 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельных участков, установлении границы земельного участка;

по встречному иску <ФИО>5, Саввиди <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельных участков и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН

Заслушав доклад судьи <ФИО>23 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 и <ФИО>6 о признании недействительными результатов межевания в связи с наличием реестровой ошибки и установлении месторасположения межевых границ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 643 кв.м, кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>. При составлении кадастровым инженером межевого плана на формируемом истцом земельном участке было выявлено наложение на смежные земельные участки по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...> и <Адрес...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>14 удовлетворены.

Признано наличие кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении межевых границ земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> при регистрации в государственном реестре недвижимости.

Признаны недействительными материалы межевания земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в соответствии со схемой <№...> приложения <№...> экспертного заключения <№...> от <Дата ...>, выполненного экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Указано, что схема <№...> приложения <№...> экспертного заключения <№...> от <Дата ...> ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» является неотъемлемой частью решения.

С решением суда не согласилась <ФИО>6, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Также указала на нарушение судом норм процессуального закона, выразившихся в не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено.

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>6 о признании недействительными результатов межевания в связи с наличием реестровой ошибки и установлении месторасположения межевых границ удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении межевых границ земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...> земельного участка <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в соответствии со схемой <№...> приложения <№...> экспертного заключения <№...> от <Дата ...>, выполненного экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение.

Заявление <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в судебную коллегию для рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13, Администрация МО город-курорт Анапа.

<ФИО>6 предъявлены встречные требования к <ФИО>4, в которых она просила установить границы принадлежащего ей земельного участка <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> согласно варианту <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» <№...> от <Дата ...>, взыскать с <ФИО>4 оплату за производство судебной экспертизы – 25 000 рублей, взыскать с <ФИО>4 стоимость судебных расходов, уплаченных ею по определению суда первой инстанции от <Дата ...> в размере 33 290 рублей, взыскать с <ФИО>4 компенсацию морального вреда 300 000 руб.

<ФИО>2 и <ФИО>1 предъявили встречный иск к <ФИО>4, Саввиди Е.Г., <ФИО>5, в котором просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объектов недвижимости относительно местоположения смежных границ и площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <№...> и границах смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, установить границы земельного участка <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в соответствии с вариантом <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» <№...> от <Дата ...>, указав, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в ЕГРН без истребования заявлений собственников и без истребования дополнительных документов.

<ФИО>5, Саввиди Е.Г. обратились со встречными требованиями к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади без согласования с собственниками смежных земельных участков и истребования дополнительных документов согласно варианта <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» <№...> от <Дата ...>, указать, что апелляционное определение является основанием для подготовки межевого плана и для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без заявлений собственников и без истребования дополнительных документов.

В заседании судебной коллегии <ФИО>14 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель <ФИО>6 на основании доверенности <ФИО>15 просила в удовлетворении исковых требований <ФИО>14 отказать, встречные исковые требования <ФИО>6, <ФИО>1 и <ФИО>2, <ФИО>5 и Саввиди Е.Г. удовлетворить. Настаивала на своей позиции о том, что в действиях <ФИО>14 усматривается злоупотребление правом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель <ФИО>5 на основании доверенности <ФИО>16 просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>14 отказать, встречные исковые требования <ФИО>5 и Саввиди Е.Г. удовлетворить. Что касается встречных исковых требований <ФИО>6, <ФИО>1 и <ФИО>2, то при их разрешении полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, заслушав участников процесса, судебная коллегия установила следующее.

<ФИО>4 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 643 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>.

Собственником смежного земельного участка площадью 765 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, является <ФИО>6

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> в соответствии со схемой <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» <№...> от <Дата ...>.

В дальнейшем при выполнении кадастровым инженером <ФИО>17 кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, в результате изучения представленных документов, определения координат характерных (поворотных) точек существующих границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, сопоставлении полученных данных со сведениями о границах, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-VI <№...> от <Дата ...> и в ЕГРН, была выявлена реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>5, Саввиди Е.Г.

Данная ошибка выражается в несоответствии сведении о границах, содержащихся в ЕГРН, с существующими границами земельного участка с кадастровым номером <№...> и сведениями о границах (длины линий), содержащимися в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-VI <№...> от <Дата ...>.

Также была выявлена реестровая ошибка, допущенная и в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>1, <ФИО>2

Реестровая ошибка выражается в несоответствии сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, с существующими границами земельного участка с кадастровым номером <№...> и сведениями о границах (длины линий), содержащимися в Свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-VI <№...> от <Дата ...>.

Реестровые ошибки допущены в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> при подготовке землеустроительных дел, указанные ошибки воспроизведены в ЕГРН.

Выяснилось, что схема <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» <№...> от <Дата ...> содержит сведения не обо всех существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, а только о существующих границах по красной линии со стороны <Адрес...> и о существующих границах со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, правообладателем которого является истец по делу <ФИО>4

При этом сведения о смежных границах между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>, содержащиеся в схеме <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» <№...> от <Дата ...>, не соответствуют существующим границам.

Таким образом, в результате исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> были допущены новые реестровые ошибки, в связи с чем произошло смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> (по сведениям ЕГРН) в диапазоне 0,6 м - 0,66 м на северо-восток и в диапазоне 1,25 м - 1,3 м на юго-восток относительно существующих границ, в связи с чем нарушаются права <ФИО>5 и Саввиди Е.Г., являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером <№...>.

При этом в результате допущенной реестровой ошибки межевая граница между земельным участком с кадастровыми номером <№...> и земельным участком с кадастровым номером <№...>, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <Адрес...>вого <Дата ...>, проходит через жилой дом литер «Д» площадью 124,4 кв.м, с кадастровым номером <№...>, принадлежащий на праве собственности Саввиди Е.Г., о чем в ЕГРН <Дата ...> внесена запись регистрации <№...>, что удостоверено выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом кадастрового инженера <ФИО>17 от <Дата ...> исх. № б/н, схемой <№...> существующих границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, схемой <№...> сопоставления существующих границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН, схемой <№...> пересечения существующих границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с границами земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по сведениям ЕГРН.

При исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии со схемой <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» <№...> от <Дата ...>, в ЕГРН также были внесены изменения в сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10

При этом, исправление реестровой ошибки повлекло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, учтенных в ЕГРН, на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> в точке 8 на 0,99 м, в точке 7 на 0,52 м.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО>18, схемой контрольного обмера земельного участка с кадастровым номером <№...> от <Дата ...>.

С <Дата ...> вступил в силу Федеральный закон от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в реестр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Для правильного разрешения спора определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Из заключения комиссии экспертов <№...> от <Дата ...>, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 706 м2, с границами, указанными на «Схеме взаимного расположения фактических границ земельных участков» (см. приложение <№...>). <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 761 м2, с границами, указанными на «Схеме взаимного расположения фактических границ земельных участков» (см. приложение <№...>). <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 180 м2, с границами, указанными на «Схеме взаимного расположения фактических границ земельных участков» (см. приложение <№...>).

Земельные участки с кадастровыми номерами <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> находятся в совместном пользовании и не разделены межевым ограждением. При этом определить фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№...> экспертам не представилось возможным.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 710 м2. <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 706 м2, с границами, указанными на «Совмещенных схемах границ земельных участков» (см. приложения <№...>, <№...>, <№...>). Площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> согласно правоустанавливающим документам составляет 698 м2.

Экспертами установлено, что сведения, внесенные в кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствуют фактическому местоположению земельного участка. Фактическая ширина земельного участка увеличилась на 0,91 м от границ земельного участка по состоянию на <Дата ...> Граница 34-2-3 уменьшилась на 0,59 м в связи с отсутствием фактического ограждения.

Площадь земельного участка кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 770 м2. <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 761 м2, с границами, указанными на «Совмещенных схемах границ земельных участков» (см. приложения <№...>, <№...>, <№...>). Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101030:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно правоустанавливающим документам, составляет 765 м2.

Экспертами установлено, что сведения, внесенные в кадастр недвижимости при постановке па кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому местоположению границ земельного участка. Выявленное несоответствие обусловлено фактически сложившимся порядком пользования и отображено графически на «Совмещенных схемах границ земельных участков» (см. приложения <№...>, <№...>, <№...>).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 179 м2. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> согласно правоустанавливающим документам составляет 159 м2.

Экспертами установлено, что сведения, внесенные в кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому местоположению границ земельного участка. Выявленное несоответствие отображено графически на «Совмещенных схемах границ участков» (см. приложения <№...>, <№...>, <№...>).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 345 м2. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно правоустанавливающим документам составляет 352 м2.

Экспертами установлено, что сведения, внесенные в кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому местоположению границ земельного участка. Выявленное несоответствие отображено графически на «Совмещенных схемах границ земельных участков» (см. приложения <№...>, <№...>, <№...>).

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 172 м2. <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 180 м2, с границами, указанными на «Совмещенных схемах границ земельных участков» (см. приложения <№...>, <№...>). Площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно правоустанавливающим документам составляет 172 м2.

Экспертами установлено, что сведения, внесенные в кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствуют правоустанавливающим документам. При этом сведения ЕГРН не содержат данные о координатах поворотных точек и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, т.к. границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...> не соответствует правоустанавливающим документам. Выявленное несоответствие обусловлено фактически сложившимся порядком пользования и отображено графически в «Совмещенных схемах границ земельных участков» (см. приложения <№...>, <№...>, <№...>).

В ходе инструментального обследования границ земельных участков экспертами выявлено взаимное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по сведениям ЕГРН пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию.

При ответе на пятый вопрос о площади наложения земельных участков, экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы смежного земельного участка по пер. Партизанский. Площадь наложения составляет 14 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по сведениям ЕГРН накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по правоустанавливающим документам. Площадь наложения составляет 23 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по сведениям ЕГРН накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по правоустанавливающим документам. Площадь наложения составляет 2 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по сведениям ЕГРН накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 10 кв.м.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеется реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастрового учета. В отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеется реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастрового учета. В отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеется реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастрового учета. Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не выявлена. Определить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не представляется возможным.

Экспертами предложен единственный вариант исправления реестровых ошибок, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером <№...> устанавливаются (уточняются) с учетом фактического пользования земельным участком. В результате уточнения (установления) границ земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исследуемый участок будет иметь следующие сведения о площади и координатах поворотных (характерных) точек границ:

- площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 760 м2, с границами и координатами, указанными на Схеме «Вариант <№...> установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>» (см. приложение <№...>).

Границы земельного участка с кадастровым номером <№...> устанавливаются (уточняются) с учетом площади и конфигурации, соответствующей правоустанавливающим документам с учетом фактического расположения строений и ограждений.

В результате уточнения (установления) границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исследуемый участок будет иметь следующие сведения о площади и координатах поворотных (характерных) точек границ:

- площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 159 м2, с границами и координатами, указанными на Схеме «Вариант <№...> установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>» (см. приложение <№...>).

Границы земельного участка с кадастровым номером <№...> устанавливаются (уточняются) с учетом площади и конфигурации, соответствующей правоустанавливающим документам с учетом фактического расположения строений и ограждений.

В результате уточнения (установления) границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исследуемый участок будет иметь следующие сведения о площади и координатах поворотных (характерных) точек границ:

- площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 364 м2, с границами и координатами, указанными на Схеме «Вариант <№...> установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>» (см. приложение <№...>).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно выполнено компетентными лицами, при выдаче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладают соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения сторонами по делу не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...>. При этом для устранения реестровых ошибок необходимо произвести корректировку границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, о чем внести изменения в сведения ЕГРН в части их местоположения и площади согласно заключению экспертов, в связи с чем требования <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>1 и <ФИО>2, <ФИО>5 и Саввиди Е.Г. в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения требований <ФИО>4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сами результаты межевания земельных участков (межевые планы земельных участков) до внесения их в государственный кадастр недвижимости прав и обязанностей для третьих лиц не порождают и прав и законных интересов этих лиц нарушать не могут. Восстановление прав <ФИО>4 в данном случае может быть обеспечено внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков в результате исправления реестровых ошибок.

При этом, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности к требованиям <ФИО>4

При разрешений встречных требований <ФИО>19 в части взыскания с <ФИО>4 компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из отсутствия нарушений <ФИО>4 прав <ФИО>6 на владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, доказательств причинения ответчицей истице морального вреда, нравственных и физических страданий.

Требования <ФИО>2 и <ФИО>1 не подлежат удовлетворению в части установления и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <ФИО>4 с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, поскольку наличие таковой не подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и принятию по делу нового решения, которым: исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 и <ФИО>6 о признании недействительными результатов межевания в связи с наличием реестровой ошибки и установлении месторасположения межевых границ удовлетворить частично; встречные исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>4 об установлении межевых границ земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; встречные исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>5, Саввиди Е.Г. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворить частично, встречные исковые требования <ФИО>5, Саввиди Е.Г. к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельных участков и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, поскольку решение суда первой инстанции отменено, определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о распределении судебных расходов также подлежит отмене.

При этом, вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов по заявлению <ФИО>20 и, соответственно, о повороте исполнения определения суда от <Дата ...> и возврате <ФИО>6 взысканных с нее денежных средств в размере 33 290 рублей, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Относительно распределения между сторонами судебных расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от <Дата ...> назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на <ФИО>21, <ФИО>1, <ФИО>2 в равных долях.

Как усматривается из заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о возмещении понесенных расходов, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 75 000 рублей, <ФИО>6 оплатила экспертизу в размере 25 000 рублей, <ФИО>1 и <ФИО>2 отказались от оплаты экспертизы.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, то, что проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза не была полностью оплачена, а также то, что суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перераспределения судебных расходов между сторонами.

Исходя из стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 75 000 рублей, частичной оплаты <ФИО>6 данной экспертизы, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с <ФИО>4 в пользу <ФИО>6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 250 рублей, с <ФИО>4 в пользу экспертного учреждения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу экспертного учреждения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 750 рублей, с <ФИО>5 и Саввиди Е.Г. в пользу экспертного учреждения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 и <ФИО>6 о признании недействительными результатов межевания в связи с наличием реестровой ошибки и установлении месторасположения межевых границ - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>4 об установлении межевых границ земельного участка, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда; - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>5, Саввиди <ФИО>3 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельных участков, установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования <ФИО>5, Саввиди <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельных участков и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить.

Исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в соответствии с вариантом <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» № Э2021-06-063 от <Дата ...>.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> согласно варианту <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» № Э2021-06-063 от <Дата ...>.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> согласно варианту <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» № Э2021-06-063 от <Дата ...>.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> согласно варианту <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» № Э2021-06-063 от <Дата ...>.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> согласно варианту <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» № Э2021-06-063 от <Дата ...>.

Приложение <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» № Э2021-06-063 от <Дата ...> является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> является основанием для подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков и для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с указанием местоположения границ земельных участков и поворотных точек согласно варианту <№...> приложения <№...> экспертного заключения ООО «Аверс «Экспертиза и Оценка» № Э2021-06-063 от <Дата ...> без истребования соответствующих заявлений и дополнительных документов.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 и <ФИО>6 о признании недействительными результатов межевания отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>4 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>5, Саввиди <ФИО>3 об установлении и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <ФИО>4 с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - отказать.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о распределении судебных расходов отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                         Л.Н. Чабан

                                     Е.Ю. Захарова