Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 25.02.2013

                                                                   дело № 12-36-13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск                                      14 марта 2013 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,

при секретаре                                                                                               Глебовой Л.Н.,

рассмотрев протест прокурора Усть-Лабинского района на постановление инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД г. Усть-Лабинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фролова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД г. Усть-Лабинска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурор Усть-Лабинского района, считая постановление незаконным и необоснованным, в протесте просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, не учтены обстоятельства, которые должны учитываться в обязательном порядке при назначении административного наказания, тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролов М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степанову Р.Е., поддержавшую доводы протеста, исследовав материалы дела, суд считает, что протест подлежит удовлетворению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано выяснить наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в частности, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (один год).

К однородным административным правонарушениям относятся административные правонарушения, посягающие на один родовой объект, в данном случае, на безопасность дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Фролов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренные ч.1 ст.12.9, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, в нарушение вышеназванных норм КоАП РФ, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фролова М.В. указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В результате чего Фролову М.В. назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как Фролову М.В. назначено чрезмерно мягкое административное наказание без учета обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест прокурора Усть-Лабинского района удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД г. Усть-Лабинска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фролова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова М.В. возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС роты ДПС ГИБДД г.Усть-Лабинска.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, и опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья