Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2015 ~ М-4411/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болбековой М. А. к Публичному акционерному обществу «МСЦ», третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Болбекова М.А. обратилась в <адрес> суд <адрес> с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Cruze, гос. рег. знак №. ДТП произошло по вине водителя Лада <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Кривопалова М.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кривопалова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №. Для определения размера ущерба истец обратился в ЭКЦ «Радуга», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, поэтому истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 5-6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца под управлением Болбекова В.И. и ТС Лада 217030, гос. рег. знак №, под управлением Кривопалова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Кривопалова М.В., нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кривопалова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому для определения размера ущерба истец обратился в ЭКЦ «Радуга», согласно заключения № которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 9-34), расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив указанное заключение (л.д. 36). Поскольку страховой выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 64), из которых <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба (л.д. 63), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № <данные изъяты> рублей (л.д. 44-52). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение об УТС ООО «ЭкспертОценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку величины УТС в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер законной неустойки определен истцом верно, однако, принимая во внимание, что до вынесения судом решения страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом, размер которого не оспаривал, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство представителя страховщика, и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

            Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и было им сделано только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался, и на основании заключений независимой оценочной организации страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 60-61), суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болбековой М. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Болбековой М. А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь