Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2017 ~ М-2316/2017 от 22.05.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                             Заботиной Н.М.,

при секретаре                                     Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Р. А. к Марчук А. А.чу, Колесниковой Т. Д. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев Р.А. обратился в суд с иском к Марчук А.А., Колесниковой Т.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование доводов искового заявления указав, что истец является собственником транспортного средства Тойота Вокси, кузов № года изготовления, цвет кузова: черный. Данное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи и поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. С момента покупки Беляев Р.А. нес бремя содержания транспортного средства, пользовался им по назначению, осуществлял текущий ремонт. /дата/ Беляев Р.А., управляя данным транспортным средством, попал в ДТП, после которого транспортное средство требовало производства ремонта. Поскольку Беляев Р.А. постоянно проживает в другом субъекте, Марчук А.А., являющийся знакомым, предложил Беляеву Р.А. осуществить помощь в ремонте транспортного средства, и в последующем передать ему его. В октябре /дата/ года Беляев Р.А. оставил Марчук А.А. транспортное средство для производства ремонта, и периодически пересылал ему денежные средства, которые требовались последнему для покупки запасных частей транспортного средства. В январе /дата/ года, когда со слов Марчук А.А. ремонт автомобиля был окончен, он попросил Беляева Р.А. передать ему паспорт транспортного средства для приобретения страхового полиса. Беляев Р.А. передал Марчуку А.А. паспорт транспортного средства и деньги для приобретения страхового полиса, однако, до настоящего времени транспортное средство истцу передано не было. От общих знакомых истцу стало известно, что автомобиль /дата/ был продан Марчук А.А. третьему лицу - Колесниковой Т.Д. без согласия и участия Беляева Р.А., путем подделки подписи в договоре купли-продажи. Данная информация была подтверждена Беляеву Р.А. и при обращении в органы ГИБДД с вопросом о наличии зарегистрированных на него транспортных средствах, а также при проверке транспортного средства на сайте Российского союза автостраховщиков. Однако, волеизъявление на продажу транспортного средства у Беляева Р.А. отсутствовало, договор купли-продажи он не подписывал, доверенность на распоряжение транспортным средством никому не выдавал, следовательно, у ответчика Колесниковой Т.Д. отсутствуют какие-либо законные основания для владения и пользования транспортным средством, и оно должно быть истребовано у нее. В связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Беляев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Миронова Е.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Марчук А.А. и Колесникова Т.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ на имя Беляева Р.А. в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль Тойота Вокси, кузов <адрес> года изготовления, цвет кузова: черный.

/дата/ право собственности на ТС Тойота Вокси, кузов № года изготовления, цвет кузова: черный, зарегистрировано на Колесникову Т.Д. на основании договора купли-продажи (л.д.58-59).

Возникновение у Колесниковой Т.Д. права собственности на данный автомобиль подтверждается сведениями ГИБДД, имеющимися в ПТС на данное транспортное средство серии <адрес> от /дата/, внесенными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> /дата/ (л.д.58б).

В материалы дела представлен Договор купли-продажи от /дата/ между Беляевым Р.А. и Колесниковой Т.Д., на основании которого право собственности на ТС Тойота Вокси, г/н №, перешло от Беляева Р.А. к Колесниковой Т.Д. за 250000 рублей (л.д.59).

В исковом заявлении Беляев Р.А. ссылается на то, что указанный договор купли- продажи автомобиля никогда не подписывал, намерения по продаже транспортного средства не имел, в нарушение его воли от его имени действовал Марчук А.А., не имея на то соответствующих полномочий, так как Беляев Р.А. оставил Марчуку А.А. транспортное средство для производства ремонта, доверенность на распоряжение транспортным средством никому не выдавал.

Позже истцу стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя Колесниковой Т.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Вокси, г/н № от /дата/.

Согласно представленному в материалы гражданского дела договору Беляев Р.А. продал, а покупатель Колесникова Т.Д. приобрела транспортное средство Тойота Вокси, кузов № года изготовления, цвет кузова: черный.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: подпись от имени Беляева Р.А., расположенная в графе "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от /дата/ автомобиля Тойота Вокси, кузов № года изготовления, цвет кузова: черный, выполнена не Беляевым Р.А., а другим лицом (л.д. 106-112).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется

     Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что договор купли-продажи автомобиля от /дата/., он не подписывал, намерений продать принадлежавший ему автомобиль Беляев Р.А. не имел, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключался.

    Каких-либо доказательств волеизъявления Беляева Р.А. на отчуждение принадлежащего ему имущества, получение денег по договору купли-продажи суду не представлено.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку договор купли-продажи от /дата/, от имени Беляева Р.А. подписан другим лицом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ незаключенным, подлежат удовлетворению. Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017г. не соответствует закону, является недействительным, не влечет юридических последствий.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Беляева Р.А. помимо его воли и в настоящее время фактически находится во владении Колесниковой Т.Д., истец имеет право на истребование спорного автомобиля у последнего независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, так как в силу ст. 302 ГК РФ спорное транспортное средство выбыло из владения Беляева Р.А. помимо его воли, обманутым путем, что подтверждено заключением эксперта.

    Применительно к положениям ст. 135 ГК РФ паспорт транспортного средства, как вещь, необходима для его использования и связанные с ним общим назначением, следует юридической судьбе автомобиля.

    Учитывая, что после приобретения в собственность Колесниковой Т.Д. спорного транспортного средства, к ней в распоряжение также перешли документы на автомобиль, а именно: ПТС, что не опровергалось Колесниковой Т.Д., то требование Беляева Р.А. об истребовании ПТС, из чужого незаконного владения Колесниковой Т.Д., также подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что автомобиль /дата/ был продан именно Марчук А.А. третьему лицу - Колесниковой Т.Д. путем подделки подписи в договоре купли-продажи, в материалах дела не имеется, исковые требования Беляева Р.А. к ответчику Марчук А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колесниковой Т.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева Р. А. к Марчук А. А.чу, Колесниковой Т. Д. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Беляевым Р. А. и Колесниковой Т. Д..

Истребовать из чужого незаконного владения Колесниковой Т. Д. транспортное средство Тойота Вокси, кузов № года изготовления, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, и паспорт транспортного средства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесниковой Т. Д. в пользу Беляева Р. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2017г.

Судья     /подпись/                            Н.М. Заботина