Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4055/2013 ~ М-3442/2013 от 18.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4055/2013 по иску Хальзова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

13.11.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля Хонда, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Хальзова И.С.;

автомобиля Тойота, <данные изъяты>, принадлежащего Мальчихину А.Л. и под его управлением.

Виновными в ДТП признаны Хальзов И.С. и Мальчихин А.Л., ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 24818 рублей 77 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Молозин В.И., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 189764 рубля 96 копеек, без учета износа – 269174 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 70063 рубля 71 копейка, расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Шелягин А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галанина М.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: истцу выплачено страховое возмещение с учетом степени вины участников ДТП (50% на 50%), причиненный истцу ущерб установлен ООО «Росгосстрах» в размере 49637 рублей 55 копеек, то есть остаток от лимита ответственности составляет 70362 рубля 46 копеек.

Третье лицо Мальчихин А.Л. и третье лицо Хальзов И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

13.11.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием:

автомобиля Хонда, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Хальзова И.С.;

автомобиля Тойота, <данные изъяты>, принадлежащего Мальчихину А.Л. и под его управлением.

Виновными в ДТП признаны Хальзов И.С. и Мальчихин А.Л., ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 24818 рублей 77 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Молозин В.И., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 189764 рубля 96 копеек, без учета износа – 269174 рубля.За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновными в причинении повреждений автомобилю Хонда, <данные изъяты> принадлежащего истцу, являются: водитель автомобиля Тойота, <данные изъяты>, Мальчихин А.Л. (50%); водитель автомобиля Хонда, <данные изъяты>, Хальзов И.С. (50%).

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности) с учетом степени вины Мальчихина А.Л. в причинении вреда истцу и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, определенного ООО «Росгосстрах».

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Расходы по определению размера ущерба в части, не превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежат взысканию с Общества, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, установлен ООО «Росгосстрах» в размере 49637 рублей 55 копеек.

Следовательно, остаток от лимита ответственности с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 70362 рубля 46 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70362 рубля 46 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности.

Остальные расходы по оплате нотариальных услуг взысканию не подлежат, поскольку являются расходами не истца, а его представителя Хальзова И.С.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хальзова ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хальзова ио1: страховое возмещение в размере 70362 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 35316 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2310 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2013 года с применением компьютера.