Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2019 ~ М-806/2019 от 06.06.2019

УИД 50RS0004-01-2019-001134-36 2-914\19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ОКТЯБРЯ 2019 ГОДА

    г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца Соловьева В.В.

ответчика Виноградова В.И.,

ответчика Соловьевой А.В.,

представителя ответчика Соловьевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к Соловьевой А.В., Виноградову В.И. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Соловьев В.В. с иском к Соловьевой А.В., Виноградову В.И., в котором просил признать недействительным завещание, удостоверенное ФИО9 исполняющей обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №, в котором ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество завещала ответчикам по делу Соловьевой А.В., Виноградову В.И. в равных долях каждому, в 1\2 доле в отношении каждого.

В обоснование иска ссылался, что является единственным наследником по закону первой очереди умершей ФИО2, его матери. После смерти ФИО2 фактически принял наследство, так как продолжает проживать в доме матери, зарегистрирован в нем по месту жительства, содержит дом, оплачивает налоговые и коммунальные платежи. Ранее в указанном жилом доме истец проживал вместе с матерью ФИО2, ухаживал и заботился о ней до её смерти. В течение последнего года здоровье ФИО2 ухудшилось, она стала путать действительность со своими фантазиями, по мнению истца у матери стали появляться галлюцинации. Она часами говорила сама с собой, неоднократно повторяя одно и то же, или перескакивала с одной темы на другую. ФИО2 совершала странные поступки, была экономна, при этом, могла раздавать деньги родным и знакомым, с каждой пенсии покупала себе золотые украшения. В один из дней 2017 года ФИО2 разложила на полу денежные купюры и попросила сфотографировать её на фоне денег. Она путала и смешивала события, происходящие в разное время. По мнению истца, действия ФИО2 и её разговоры дают основания полагать, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент составления завещания на имя внучки и родного брата, которые обеспечены жильем. Составленное завещание в пользу ответчиков ущемляет законные интересы истца, поскольку он длительное время проживал с матерью, нес расходы по содержанию наследственного имущества жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец Соловьев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. По его мнению, ФИО2 составила такое завещание с целью шантажа, так как добивалась его развода. У ФИО2 при жизни сложились неприязненные отношения с супругой истца. После повторной женитьбы истца ФИО2 также настаивала на разводе. При жизни ФИО2 к врачам практически не обращалась, находилась на стационарном лечении в декабре 2018 года перед смертью. У психиатра не лечилась, на учете не состояла. По больницам ходить не любила. Составленное завещание в пользу ответчиков нарушает права истца, поскольку другого жилого помещения, кроме завещанного дома, он не имеет. При этом, ответчики обеспечены жильем. С выводами экспертов по проведенной судебно - психиатрической экспертизе не согласен.

Ответчик Соловьева А.В., представитель ответчика Соловьева А.В. иск не признали, суду пояснили, что ФИО2 не страдала психическим расстройством, была адекватной. Завещание она составила по своей инициативе, к нотариусу она ездила сама, её отвез сосед, с которым у ФИО2 были хорошие отношения, он помогал её по хозяйству.

Ответчик Виноградов В.И. иск не признал, суду пояснил, что умершая ФИО2 его сестра. О том что ФИО2 составила на него завещание он узнал уже после её смерти. По его мнению, ФИО2 была грамотным, адекватным человеком. От наследства отказываться он не намерен, однако считает, что Соловьев А.В. вправе претендовать на жилой дом как единственный наследник первой очереди.

ФИО9, исполняющая обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО10, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени ФИО2 При этом ФИО2 к нотариусу пришла одна, предварительно сидела в очереди. На вопросы о дате, дне недели, цели её посещения нотариуса ФИО2 давала четкие ответы, пояснила, что хочет составить завещание. При себе имела документы, данные на лиц, в отношении которых составила завещание. Ей были разъяснены положения Гражданского кодекса РФ об обязательной доле, об отмене и изменении завещания, на что она пояснила, что не собирается изменять завещание. ФИО2 сама прочитала текст завещания, подписала оба экземпляра завещания, затем расписалась в реестре совершения нотариальных действий.

ФИО9, исполняющая обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО10, представила суду на обозрение подлинные документы, а именно реестр совершения нотариальных действий за 2018 год, где на листе № за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об удостоверении завещания от имени ФИО2, её подпись, а также собственноручная запись ФИО2 своей фамилии и инициалов. Также суду на обозрение был представлен подлинный наряд завещаний, распоряжений об отмене завещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 81 листе, где на листе № имеется второй экземпляр завещания удостоверенное ФИО9 исполняющей обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. Завещание подписано ФИО2 Также от нотариуса суду представлена информация, что завещание, удостоверенное ФИО9 исполняющей обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на день смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не изменялось и не отменялось.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 ГК РФ, установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное ФИО9 исполняющей обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированное в реестре за №. Данным завещанием ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес>, завещала ответчикам по делу Соловьевой А.В., Виноградову В.И. в равных долях каждому, в 1\2 доле в отношении каждого.

В рамках данного гражданского дела судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО « ЦКПБ» « Центр судебно-психиатрической экспертизы « в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для определения состояния здоровья, в котором находилась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания. Комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период у ФИО2 обнаруживалось органическое расстройство личности сосудистого генеза / F 07.01./ о чем свидетельствуют сведения о сосудистом заболевании ФИО2 \ ИБС, мерцательная аритмия с астеническими проявлениями в виде головокружения, шума в ушах, слабости \. В каком психическом состоянии ФИО2 находилась во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, и была ли она способна понимать значение своих действий или руководить ими установить не представляется возможным, так как в деле отсутствуют объективные сведения о её психическом состоянии в это время.

По данному делу истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО2 в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно материалам данного гражданского дела, в том числе заключению экспертов, в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена скорой медицинской помощью с жалобами на головокружение, шум в ушах, бессонницу, общее недомогание. При осмотре отмечалось : общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. После оказания помощи состояние улучшилось, снизилось головокружение, шум в ушах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ « Волоколамская ЦРБ « с диагнозом « Хронический панкреатит, обострение. ИБС, мерцательная аритмия постоянная форма. ХСН НК ЗА. Острый энтероколит неясного генеза. Афтозный стоматит «. При поступлении отмечалось : состояние средней тяжести. Сознание ясное. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут отмечалось : при осмотре в сознании, на вопросы отвечает, ориентирована во времени. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут отмечалось : состояние тяжелое, сознание ясное, ориентирована во времени, месте. От дальнейшего лечения отказывается. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена психиатром. Отмечалось : на вопросы отвечает правильно, ориентирована в ситуации, времени. Сообщила сколько лет, проживает одна, называет свое имя. Понимает свое состояние. Нарушений памяти, внимания нет. Сообщает, что будет лечиться дома. На момент осмотра психотической симптоматики нет. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из стационара. На учете у врача психиатра, нарколога не состояла.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что ФИО2 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

По данному делу истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Между тем, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. к Соловьевой А.В., Виноградову В.И. о признании недействительным завещания, удостоверенного ФИО9 исполняющей обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.