Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 ~ М-384/2020 от 03.03.2020

УИД 63RS0№-80

Дело № 2-586/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-586/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Медведевой Нине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Медведевой Нины Васильевны к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующим право залога, расторжении договора банковского счета и возврате незаконно снятых денежных средств, взыскании компенсации за потерю времени в разумных пределах, а также штраф за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к Медведевой Н.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.02.2017 года в размере 915 876, 98 руб., из которых: просроченный основной долг 825 714, 29 руб., просроченные проценты – 54 780,56 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 32 119,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 764,41 руб., неустойка за просроченные проценты 1498,57 руб; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 358,77 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 435 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 59,8 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 63:01:0408004:1238, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1463200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком Медведевой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 930000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог банку спорный объект недвижимости. В связи с неисполнением ответчиком перед банком обязательств предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиками не выполнено, задолженность не погашена.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> принято встречное исковое заявление Медведевой Н.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующим право залога, расторжении договора банковского счета и возврате незаконно снятых денежных средств, взыскании компенсации за потерю времени в разумных пределах, а также штраф за пользование чужими денежными средствами и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахматова Ж.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ерзиков Д.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложеным в иске доводам, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Медведевой Н.В. – Хивинцев И.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск просил удовлетворить, пояснил, что его доверитель договор об ипотеке ни с кем не заключала. <дата> она приобрела спорную квартиру. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности третьему лицу – Ахматовой Ж.В. на основании договора купли-продажи от <дата>. Между Медведевой Н.В. и истцом по первоначальному иску был заключен договор об открытии банковского счета. Открытие Медведевевой Н.В. личного текущего счета и списание кредита - эти условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ. Истец не имеет права на заключение кредитных договоров. Оспариваемое право ему не принадлежит. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств Медведевой Н.В. Представленный кредитный договор, по мнению представителя истца, является копией, выполненной с помощью технических средств, а не оригиналом. При этом, сам факт подписи Медведевой Н.В. в исследованных в суде документах не оспаривал.

Третье лицо – Ахматова Ж.В., в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. О дне и дате судебного заседания, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Медведевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 930000 рублей, сроком на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, что подтверждается записью регистрации.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены <дата> закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ПАО «Сбербанк России». Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> предмету залога (кадастровый №) присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>.

Смена адреса не влияет на права кредитора, так как обременение в виде залога сохранено в отношении объекта после смены адреса.

В то же время, Медведева И.В., достоверно зная о заключении кредитного договора и залоге квартиры, в период до государственной регистрации обременения подписала <дата> договор купли-продажи указанной квартиры с Ахматовой Ж.В.

Указанные действия явно и очевидно свидетельствуют о злоупотреблении Медведевой своими правами исключительно с целью причинение ущерба ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, производились заемщиком не в соответствии с условиями кредитного договора.

Фактически Медведевой за период с <дата> по <дата> различными суммами с пропуском графика платежей внесены 332630,39 рублей.

Доводы ответчика о том, что Медведева вносила денежные средства на свои сберегательный счет, а не для погашения кредита, являются явно надуманными, и опровергаются выпиской по счету, а также кредитным договором, п.18 которого прямо предусматривал счета, с помощью которых осуществлялось погашение кредитных обязательств.

Явно надуманными и продиктованными исключительно намерением злоупотребить своими правами являются доводы представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк не имеет лицензии на предоставление кредитов. Получая кредит и используя денежные средства ПАО Сбербанк, Медведева никаких сомнений в полномочиях кредитора не высказывала. Сведения о наличии лицензии на банковскую деятельность и виды оказываемых услуг находятся в открытом доступе.

Со всей очевидность злоупотреблением правом, направленным на затягивание процесса и причинение ущерба ПАО Сбербанк, является ходатайство истца о проведении технической экспертизы для установления того, является ли представленный суду кредитный договор оригиналом либо графической копией, изготовленной с помощью технических средств.

Суд констатирует, что ответчик не оспаривает сам факт подписания представленных документов.

При этом, одновременно с заключением кредитного договора, Медведевой заполнена заявление-анкета на получение кредита, заключен договор банковского счета, подписано заявление на зачисление кредита, страховой полис, квитанция об оплате страхового полиса, заявление об отсутствии зарегистрированного брака, акт приема передачи в пользование индивидуального сейфа, договор аренды индивидуального сейфа, график платежей.

Именно с использованием кредитных средств Медведева приобрела квартиру, являющуюся предметом залога, стоимостью 2000000 рублей по договору купли-продажи между Медведевым Д.В. (продавец) и Медведевой Н.В. Продавец Медведев Д.В. получил при продаже спорной квартиры 930000 рублей, предоставленных Медведевой ПАО Сбербанк именно для покупки квартиры.

При этом, Медведева лично присутствовала при заключении сделки, подавала документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и регистрации обременения в виде залога в польщу ПАО Сбербанк.

Выпиской из ЕГРН достоверно подтверждается, что Медведева Н.И. является собственником приобретенной квартиры, на основании договора купли-продажи от <дата>, а в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде залога.

Таким образом, суд с учетом всего объема документов, подписанных Медведевой при получении кредита и государственной регистрации; особенностей осуществления государственной регистрации сделки купли-продажи и залога; использования при осуществлении сделки банковской ячейки; произведенных Медведевой платежей в счет погашения кредита; получения продавцом денежных средств, предоставленных банком Медведевой для покупки квартиры, делает вывод, что никаких разумных оснований сомневаться в заключении Медведевой кредитного договора не имеется, а ходатайства представителя ответчика о технической экспертизы для определения оригинальности представленного истцом кредитного договора явно является злоупотреблением правом, направленным на затягивание процесса.

Пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено в случае несвоевременного внесении платежа в погашение кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с неисполнением ответчиками перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств в срок до <дата>, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом рассчитана задолженность ответчика по состоянию на <дата>.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет не соответствует требованиям закона, являются его собственным толкованием норм закона, которые в действительности никаких особенных требований к расчету иска не предъявляют.

Ни расчет, ни выписка по банковскому счету обоснованно ответчиком либо его представителем не оспорена.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов, неустойки, является арифметически правильным, основан на предусмотренных кредитным договором процентах и штрафных санкциях, не оспорен ответчиком по существу, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 915876, 98 руб., из которых: просроченный основной долг 825 714, 29 руб., просроченные проценты – 54 780,56 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 32 119,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 764,41 руб., неустойка за просроченные проценты 1 498,57 руб.

Неустойка за нарушение условий договора предусмотрена подпунктом 2 п. 12 кредитного договора, а проценты за несовременное перечисление платежей подпунктом 1 п.12 Кредитного договора.

Требований о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для этого суд не усматривает, так как размер неустойки определен с учетом условий кредитного договора и адекватен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости <адрес>, подготовленному НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 1 829 000 рублей.

Указанный отчет не подписан, в связи с чем не принимается судом, а расходы не его составление (435 рублей) не подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного суду истцом отчета об оценке рыночной стоимости <адрес> от <дата>, подготовленному ООО «Экспертиза собственности», следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1997027 рублей.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Экспертиза собственности», ответчиком не оспаривается, определенная отчетом стоимость является рыночной. Суд считает допустимым и достоверным доказательством отчет об оценке ООО «Экспертиза собственности», так как он выполнен надлежащим специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть и. Выводы подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами.

Как следует из ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества по предоставленной ответчиком оценке, в размере 1597621, 60 рублей.

Требования в части обращения взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Медведевой Н.В.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенного нарушения Медведевой Н.В. условий кредитного договора установлен, в связи с чем, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12358, 77 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от <дата>.

Суд считает доводы встречного иска необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам дела. По существу встречный иск отражает позицию ответчика по первоначальному иску, в связи с чем, оснований для их удовлетворения суд не усматривает. ПАО Сбербанк прав Медведевой Н.В. не нарушало, оснований для взыскания с него компенсаций и штрафа не имеется.

Право залога возникло на основании кредитного договора, является действующим, и до погашения Медведевой всей задолженности оснований для прекращения залога не имеется. Тем более нет никаких законных оснований для признания залога отсутствующим, либо признания незаключенным договора, по которому Медведева получали кредитные средства, от возврата которых она в настоящее время уклоняется. Оснований для расторжения договора банковского счета судом не имеется, так как спора об этом между сторонами не имеется. Медведева вправе самостоятельно обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора банковского счета, сведений об отказе банка не имеется. Денежные средства с банковского счета Медведевой обоснованно списывались в счет задолженности по кредитному договору и оснований для их возврата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Медведевой Нине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Встречное исковое требование Медведевой Нины Васильевны к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующим право залога, расторжении договора банковского счета и возврате незаконно снятых денежных средств, взыскании компенсации за потерю времени в разумных пределах, а также штраф за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведевой Нины Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от <дата> сумму задолженности в размере 915 876, 98 руб., из которых: просроченный основной долг 825 714, 29 руб., просроченные проценты – 54 780,56 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 32 119,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 764,41 руб., неустойка за просроченные проценты 1 498,57 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Медведевой Ниной Васильевной и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Медведевой Нины Васильевны пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12358 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 о взыскании расходов на оценку в сумме 435 рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 59,8 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1597621 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.