Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-1885/2012;) ~ М-1786/2012 от 07.11.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «07» февраля 2013 года

    Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

с участием истца Дмитриева Д.А.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева ДА, Дмитриевой СЮ, выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дмитриева ВД и Дмитриева КД к Голосовой АГ о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Дмитриев Д.А., Дмитриева С.Ю., выступающая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дмитриева В.Д. и Дмитриева К.Д. обратились к в суд к ООО «Коралл Тревел», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ИП Голосовой АГ «PANDORA» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.; причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ИП Голосовой А.Г. «PANDORA», действующей от своего имени, но за счет туроператора ООО «Коралл Тревел», был заключен договор № на реализацию туристского продукта, по которому турагентом туристу выдана туристская путевка № от ДД.ММ.ГГГГ, а туристом турагенту переданы денежные средства в размере полной стоимости туристского продукта – <данные изъяты> руб. Согласно договору и путевки, маршрут поездки: Турция, гостиница Club Serena Beach Hotel 4*HV-1, вылет из <адрес> авиакомпанией URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Курумоч в 03 часа 30 минут, прибытие в аэропорт <адрес> в 06 часов 05 минут, вылет из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истцами обязательства по договору были выполнены в полном объеме: заблаговременно оплачена стоимость путевки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Турагент свои обязательства по договору нарушил: не осуществил реализацию туристского продукта, не информировал туристов за семь дней до начала поездки о том, что она может быть отменена или перенесена на другой срок. Уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор расторгнут, сроки оказания услуг нарушены.

Истец Дмитриев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП Голосовой А.Г. был заключен договор на реализацию туристского продукта. 08.06.12г. им были выполнены свои обязательства по договору - оплачена полная стоимость путевки в Турцию в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться вылет истца из а/п Курумоч <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они случайно узнали от знакомых, которые также купили путевки в Турцию у того же турагента - ИП Голосовой А.Г., что их вылет, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ не состоялся. Они начали переживать на счет своего вылета. Стали звонить турагенту и узнавать, состоится ли вылет. Голосова А.Г. заверила истца, что вылет состоится. Однако, за 5 дней до вылета, ИП Голосова А.Г. сообщила истцу, что его вылет не состоится по причине того, что она не смогла забронировать билеты на этот рейс. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вылета, им удалось встретиться с турагентом. Она пояснила, что попросила своих знакомых из другой компании, (название он затрудняется сказать, т.к. не помнит), заказать билет для истца на вылет в Турцию на ДД.ММ.ГГГГ Они вместе с ней проследовали в данную компанию, сотрудники которой действительно сумели забронировать билет для истца на вылет из а/п Курумоч ДД.ММ.ГГГГ Однако билет истцу не выдали, поскольку ИП Голосова А.Г. не смогла оплатить стоимость данного билета из-за отсутствия денежных средств. Истец написал заявление в полицию о мошеннических действиях ИП Голосовой А.Г. Сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ИП Голосовой А.Г. состава уголовного преступления, поскольку ИП Голосова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу в присутствии нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за путевку. В договоре указано, что турагент обязан за 7 дней до вылета предупредить туриста о том, что вылет не состоится либо переносится на другое время. Данную обязанность ИП Голосова А.Г. не исполнила, в связи с чем, истец Дмитриев Д.А. просит взыскать в свою пользу неустойку и понесенные убытки, а также моральный вред в пользу каждого из истцов.

Истица Дмитриева С.Ю., выступающая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дмитирева В.Д. и Дмитриева К.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью поддержав заявленные требования.

Представителем ответчика ООО «Корал Тревел», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством электронной почты сети Интернет был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует позиция ответчика о том, что истцами предъявлены требования ненадлежащему лицу, следовательно, незаконны и необоснованны, вследствие чего не подлежат удовлетворению. Ответчик с истцами в договорные отношения не вступал, денежные средства от него не получал. Указание на ответчика как туроператора по договору, заключенному между истцом и ИП Голосовой А.Г. не налагает на общество каких-либо обязательств в силу нижеследующего. Если ИП Голосова А.Г. действовала как турагент, то она должна иметь соответствующий агентский договор с ООО «Корал Тревел», однако ответчик договора с ИП Голосовой А.Г. не заключал, поручения о реализации тура ей не давал, заявок на формирование туров, в том числе для истца, не принимал. Требования истца о компенсации морального вреда и рассчитанная им неустойка не применимы к ООО «Корал Тревел» по причине отсутствия обязательственного правоотношения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Корал Тревел» по причине их несоответствия нормам материального права РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Корал Тревел» на надлежащего – Голосову А.Г. с изменением соответственно их процессуального статуса.

Ответчик - Голосова А.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражение на исковое заявление, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась с помощью о подборе и бронировании тура в Турцию Дмитриева С.Ю. Она хотела полететь со своей семьей (2 взрослых и 2 детей). Ее супруг Дмитриев Д.А. в тот же день внес предоплату в размере <данные изъяты> руб.. С ним был заключен предварительный договор и выписана квитанция о приеме денежных средств. На тот момент свой выбор остановили на туре от ООО «Корал Тревел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель Club Serena Beach Hotel 4*HV-1. Через несколько дней Дмитриева СЮ. попросила помочь забронировать еще одноместный номер в этом же отеле и на эти же даты для ее родственника - Дмитриева ИС. ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., но подтвердить такое размещение в данном отеле не представилось возможным. Туристам было очень важно отдыхать вместе, и она нашла им альтернативный тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от другого туроператора Brisco. Но отель по данному туру стоил дороже и накануне вылета туристы отказались доплачивать разницу в деньгах и Голосова А.Г. аннулировала тур и вернула туристам денежные средства -<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Возврат денег производился в присутствии нотариуса. На данный момент Голосова А.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИФНС по <адрес>, Голосова АГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Голосовой А.Г., извещенной надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представившей, суд считает возможным с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Д.А. и ИП Голосовой А.Г. договора № реализации туристского продукта турагентом туристу сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

По условиям указанного договора турагент обязуется осуществить действия по реализации туристского продукта туристу, который в свою очередь, обязуется оплатить выбранный и заказанный им туристский продукт. Маршрут поездки и страны пребывания был определен сторонами следующим образом: Турция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиница Club Serena Beach Hotel 4*HV-1, вылет из <адрес> авиакомпанией URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Курумоч в 03 часа 30 минут, прибытие в аэропорт <адрес> в 06 часов 05 минут, вылет из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Полная стоимость туристского продукта на момент заключения договора составила 74000 руб. (п.3.2 договора).

Дмитриевым Д.А. обязательства по договору были выполнены в полном объеме: заблаговременно оплачена стоимость путевки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Турагент свои обязательства по договору нарушил: не осуществил реализацию туристского продукта (п.4.1.1 договора), не информировал туриста за семь дней до начала поездки о том, что она может быть отменена или перенесена на другой срок, (п. 4.1.8 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров на оказание услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда ( ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (п.5 ст. 28 Закона).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Ссылка ответчика Голосовой А.И. на то, что истцом Дмитриевым Д.А. подписано удостоверенное в нотариальном порядке заявление об отсутствии к ней материальных претензий, суд считает несостоятельной, поскольку данное заявление не препятствует судебной защите права истца, в случае если последний усмотрел какое-либо нарушение такового.

Согласно расчету неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из цены договора, равной <данные изъяты> рублей, просрочке исполнения обязательства в 2 дня (с момента предполагаемого вылета и до момента фактического возврата суммы по договору) и 3% в день – законная неустойка: <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также суд учитывает, что сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки соразмерна заявленным требованиям о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также с учетом его имущественного положения, которое исходя из обстоятельств дела, не дает суду оснований для самостоятельного снижения заявленных истцом сумм неустоек.

Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истцов, степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Исходя из характера договорных отношений между ответчиком и истцом Дмитриевым Д.А., а также учитывая, что истцы проживают все вместе, одной семьей и ведут общее хозяйство, суд считает возможным взыскать всю сумму неустойки в пользу одного истца – Дмитриева Д.А.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию только при условии несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт выплаты ИП Голосовой А.Г. истцу в добровольном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцы понесли расходы для восстановления своего нарушенного права в суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец Дмитриев Д.А. пояснил, что ими был осуществлен вылет в Турцию ДД.ММ.ГГГГ другим туроператором за аналогичную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей на основании 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева ДА, Дмитриевой СЮ, выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дмитриева ВД и Дмитриева КД к Голосовой АГ удовлетворить частично.

Взыскать с Голосовой АГ в пользу Дмитриева ДА неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Голосовой АГ в пользу Дмитриевой СЮ, Дмитриева ВД и Дмитриева КД денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

В остальной части исковые требования Дмитриева ДА, Дмитриевой СЮ выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дмитриева ВД и Дмитриева КД оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голосовой АГ в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ___________________