Решение по делу № 33-6095/2019 от 09.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6095

Дело в суде первой инстанции № 2-147/2019

Строка № 069г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 03 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда: Кожевникова А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Прохорова Алексея Евгеньевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) от 20.09.2018 года об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца незаконным, о признании права на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца,

по частной жалобе Прохорова Алексея Евгеньевича,

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 года

(судья Редько О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) от 20.09.2018 года об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца незаконным, о признании права на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года исковые требования Прохорова А.Е. удовлетворены.

Прохоров А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и просил взыскать с ГУ УПФР в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) в его пользу судебные расходы в размере 37 000 руб. (л.д. 113-116).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 года с ГУ УПФР в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу Прохорова А.Е. в счет судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 20 500 руб. (л.д. 50-52, 54).

Не согласившись с данным определением, Прохоровым А.Е. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принятии нового определения, которым удовлетворить его заявление в полном объеме (л.д. 158-161).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года исковые требования Прохорова А.Е. удовлетворены, установлен факт нахождения Прохорова А.Е. на иждивении отца Прохорова Е.Н. Решение ГУ УПФР в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) от 20.09.2018 года № 650078/18 об отказе в назначении Прохорову А.Е. социальной пенсии по случаю потери кормильца признано незаконным. За Прохоровым А.Е. признано право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 года, с 01сентября 2018 года на период обучения Прохорова А.Е. по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения им возраста 23 лет. На ГУ УПФР в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность по назначению и выплате Прохорову А.Е. социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01 сентября 2018 года. Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Прохорова А.Е. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 37 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 20 500 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.

Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Прохорова А.Е. сумма судебных расходов является явно заниженной, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на ГУ УПФР в Острогожском районе Воронежской области (межрайонное) обязанность по возмещению Прохорову А.Е. судебных расходов в сумме 20 500 руб., приведены в определении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии: