Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13231/2019 от 11.03.2019

Судья — Поликарпов А.В. № 33-13231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коромысличенко А.А. на решение Армавирского городского суда от 25 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Коромысличенко А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 04 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Опель Астра, госномер Н011ОХ123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Коромысличенко А.А. направила ответчику заявление о страховой выплате, но ответчик выплату не произвел, поэтому она обратилась к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 184084,73 руб. Несмотря на направленную претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб не возмещен, Коромысличенко А.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184084,72 руб., неустойку в размере 176640 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Армавирского городского суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска Коромысличенко Аллы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Коромысличенко А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчик не направил специалиста для осмотра по месту нахождения автомобиля, автомобиль был в нерабочем состоянии, выплату не произвел. На проведение независимой экспертизы ответчик также не явился, после чего истец направила претензию. Размер ущерба установлен судебным экспертом. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякину Н.И., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 04 июня 2018 г. на ул. Мачуги, 165, г. Краснодара, Иванов В.А., управляя автомобилем Мерседес, госномер С341ТН123, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Опель, госномер Н011ОХ123, под управлением Табелова Р.Р.

Вина Иванова Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 г. (л.д.5).

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происществия получил механические повреждения (л.д.5).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

Коромысличенко А.А. обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику, указав, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, осмотр возможен по адресу: г.Армавир, ул.Маркова, 273. Заявление получено ответчиком 21 июня 2018 г. (л.д.10-12).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик не осмотрел транспортное средство истца в установленный срок.

В обоснование своих доводов о непредоставлении автомобиля для осмотра представлены две копии телеграмм об уведомлении истца об осмотре автомобиля по указанному истцом адресу 27 июня 2018 л. (л.д.111) и 05 июля 2018 г. (л.д.112).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на непредоставление дважды транспортного средства для осмотра страховщику, в связи с чем заявление было возвращено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом суда.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.

По настоящему делу ответчик в суд первой инстанции представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную истцу, и опись телеграмм, принятых в кредит (л.д.113,133).

Из представленных ответчиком документов не следует, что телеграммы были доставлены истцу, либо истец отказался от их получения, что нельзя расценивать как надлежащее уведомление истца о времени осмотра транспортного средства.

Кроме того, доказательства, что представитель ответчика выезжал для осмотра автомобиля в указанное им время 27 июня 2018 г., также не предоставлено, имеется лишь акт от 05 июля 2018 г. об отсутствии автомобиля.

Согласно абз. второму п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не получив в установленный срок страховое возмещение, Коромысличенко А.А. обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 05-443 от 11 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, госномер Н011ОХ123, с учетом износа определена в размере 184084,73руб. (л.д.17-55).

На момент проведения экспертизы профессиональная аттестация эксперта Черненко Н.Н. не была отозвана, поэтому экспертиза проведена уполномоченным лицом.

Истец уведомляла СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости направления представителя для осмотра автомобиля и месте и времени его проведения (л.д.50), но ответчик данное уведомление проигнорировал.

Коромысличенко А.А. направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком 23 июля 2018 г. (л.д.13-16), но претензия оставлена без удовлетворения (л.д.84-89).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-12-03 от 04 декабря 2018 г. повреждения автомобиля Opel Astra, госномер Н011ОХ123, соответстуют обстоятельствам ДТП от 04.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108300 руб.(л.д.201-213).

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не предоставлено.

Экспертиза проведена по материалам дела, так как автомобиль к моменту проведения экспертизы продан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, размер ущерба судебная коллегия считает установленным в размере 108300 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истцом согласно талону БО-11 № 414821 оплачено 10000 руб. (л.д.17об.).

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Расчет неустойки и штрафа производится из суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет: неустойки - 336813 руб., штрафа — 54150 руб.

Судебная коллегия при определении размера неустойки и штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, учесть соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскать неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство судебной экспертизы Коромысличенко А.А. оплатила 20000 руб. (л.д.214), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 25 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коромысличенко Аллы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарартия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коромысличенко Аллы Анатольевны страховое возмещение в размере 108300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11760 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5243 рубля.

Председательствующий:

Судьи: