Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2021 ~ М-2114/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-1694/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                          Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания                      Сниткиной И.В.,

помощник судьи                                  Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С. к Григорьевой Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черникова Е.С. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.Н., в котором просит обратить взыскание на земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, кадастровый номер **, расположенный по [адрес], принадлежащий ответчику.

В обоснование указывает, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №56715/18/70006-ИП от 13.08.2018, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 503632,09 руб. в отношении Григорьевой Е.Н. Кроме того, в ОСП по г. Северску в отношении должника имеется еще 11 исполнительных производств, сумма задолженности по которым составляет 987662,90 руб., от уплаты которой должник уклоняется. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Григорьевой Е.Н. принадлежит, в том числе земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, кадастровый номер **, расположенный по [адрес], на который истец просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску Черникова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Григорьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД от 15.10.2021 Григорьева Е.Н., зарегистрирована по [адрес].

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (извещения о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии искового заявления к производству, извещение о судебном заседании) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справкам от 15.10.2021, 02.11.2021, составленным секретарем судебного заседания, при совершении звонка на телефонный номер ответчика ** с целью извещения ответчика о дате, месте проведения подготовок дела к судебному разбирательству и судебному заседанию, шли длинные гудки, абонент на звонок не ответил, в связи с чем известить его о дате, месте и времени подготовок дела к судебному разбирательству и судебному заседанию не представилось возможным.

В адрес ответчика была направлена телеграмма от 24.11.2021, однако телеграмма в адрес ответчика не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Григорьевой Е.Н. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Григорьева Е.Н. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА», ООО МФК «Честное слово» (АО «ЦДУ»), ООО «Центр Альтернативного финансирования», Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ООО «Практика+», ПАО «Совкомбанк», ООО «Право Онлайн», ООО МФК «ГринМани», Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, от представителя третьего лица Яковлевой А.Е., действующей на основании доверенности 208-Д от 28.10.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 13.06.2018 с Григорьевой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 23565 от 16.12.2015 в сумме 495426,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 420324,31 руб., просроченные проценты за период с 31.07.2017 по 09.04.2019 в сумме 70006,63 руб., пени по кредитному договору за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 2561,89 руб., пени по процентам за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 2534,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205,23 руб.

На основании указанного решения суда 19.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020139816

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 13.08.2018 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Григорьевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству **-ИП составляет 503632,09 руб., исполнительский сбор – 35254,25 руб.

Кроме того, согласно выгрузки из АИС ФССП исполнительных производств, в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в отношении Григорьевой Е.Н. возбуждено 14 исполнительных производств.

В силу абзаца 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По данным ГИБДД МВД России на имя Григорьевой Е.Н. транспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время возможность наложить арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Сведения о наличии трудовых отношений Григорьевой Е.Н. с каким либо работодателем в материалах дела не содержатся, ответчиком Григорьевой Е.Н., доказательств в подтверждение наличии трудовых отношений, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Положениями ст. 69 (ч. 2,3,4) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ответам, поступившим из банков, на имя Григорьевой Е.Н. открыты счета в ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Таким образом, сведения о месте работы должника Григорьевой Е.Н. и возможность удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника в настоящее время отсутствуют, а также отсутствует возможность исполнить исполнительное производство за счет взыскания денежных средств со счетов должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № ** от 14.04.2021 Григорьевой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, кадастровый номер **, расположенный по [адрес], на который объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019.

В рассматриваемом исковом заявлении судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства просит обратить взыскание на земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, кадастровый номер **, расположенный по [адрес], принадлежащий ответчику.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости должника Григорьевой Е.Н., а именно: земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, кадастровый номер **, расположенного по [адрес].

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая отсутствие возможности удержать денежные средства из заработной платы должника, со счетов и иных доходов должника, исполнить исполнительное производство за счет взыскания денежных средств со счетов должника, или иного имущества, суд признает требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими вышеизложенным положениям закона, не нарушающими прав должника и направленными на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушающими баланс интересов сторон.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что в собственности ответчика находится указанный земельный участок, не относящийся к имуществу, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С. к Григорьевой Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, кадастровый номер **, расположенный по [адрес], принадлежащий на праве собственности Григорьевой Е.Н., **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес].

Взыскать с Григорьевой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-003320-20