Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-1503/2014;) ~ М-369/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчукова Ю.М. к Тинникову П.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пенчуков Ю.М. обратился в суд с иском к Тинникову П.П. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 11 июля 2013 года по просьбе соседа, проживающего в соседней квартире Тинникова П.П. поехал с ним в регистрационную палату и подписал договор купли-продажи доли жилого дома, в котором постоянно проживает по адресу <адрес>. Заключению данного договора предшествовало следующее: в начале лета он купил строй материалы для кровли крыши своего дома, поскольку она износилась и начала протекать, планировал провести самостоятельно, для чего разобрал старую кровлю, поднял на крышу весь инструмент и материалы, однако из-за плохого сочувствия закончить работы не смог. Ранее Тинников П.П. в течение прошлого года неоднократно предлагал продать его долю в доме, однако он постоянно отказывался, поскольку другого жилья нет, а эту долю в доме получил в наследство от матери. Тинников П.П., видя его беспомощное состояние, предложил помочь с кровлей и вместе со своими родственниками или знакомыми завершил ремонт крыши. За ремонт крыши Тинников П.П. предложил продать ему дом на его условиях, а он будет содержать его до конца его дней. 11 июля 2013 года ему вызвали терапевта на дом, который записал в карточке состояние его здоровья на тот момент, давление было 190 на 85, однако в тоже самый день оказывается, совершил сделку. Не помнит где, в каком месте совершили сделку, кто ее составлял. Диагноз – деменция, после перенесенного инфаркта в 2001 году ему поставили уже окончательный. С того самого времени ни разу на приеме врачей не был в стационере не лечился никаких рекомендаций врачей не выполнял. Все лекарства ему покупал и приносил Тинников П.П., который таблетки хранил у себя дома, давал их нерегулярно. О происходящем 11.07.2013г. помнит обрывками, поскольку состояние было очень тяжелым: высокое артериальное давление, головокружение, головная боль, сонливость. Когда в помещении ему дали подписать какой-то документ, женщина, его составлявшая, пояснила что это договор о разделении границ земельного участка. Он подписал этот договор, поскольку по земельному участку разногласий с ответчиком не было. В октябре 2013 года его знакомая разъяснила, что он подписал договор купли-продажи дома и получил за это деньги. Однако денег никаких он не получал. Полагает, что сделка была совершена в тот момент, когда он не мог понимать значения своих действий, находился таком болезненном состоянии, что не руководил своими действиями. Последствия после совершенной сделки теперь понятны, в результате подписания сделки, совершать которую не имел намерений, остался без жилья. Просит суд на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ признать договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Тинниковым П.П., от 11 июля 2013 года недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца (л.д.64) заявленные требования поддержала полностью, суду пояснила, что на момент совершения сделки Пенчуков Ю.М. находился в таком состоянии, при котором не осознавал значение своих действий.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что предложил Пенчукову Ю.М. продать его часть дома, так как Пенчуков Ю.М. не имел денежных средств на ремонт дома, взамен предложил произвести ремонт дома, ремонт кровли крыши, с проживанием Пенчукова Ю.М. в доме до конца жизни. При подписании договора купли-продажи 11.07.2013 г. Пенчукову Ю.М. и ему были разъяснены условия сделки, в Регистрационной палате также разъяснялись условия сделки последствия ее заключения. Сделка была заключена без принуждения, денежные средства, были переданы Пенчукову Ю.М. в размере 600000 руб. После регистрации сделки, им была достроена крыша. Им осуществлялся уход за Пенчуковым Ю.М., оформлял ему документы, осуществлял уборку в квартире где он жил, стирал его вещи, мыл и кормил его (л.д.53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тиникова Е.В. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 82).

Свидетель КТГ суду пояснила, что истца длительно время. Ответчика Тинникова П. знает, как бывшего соседа, может охарактеризовать только положительно – добрый, не злоупотребляет спиртными напитками, всегда поможет. Тинников приходил к ней и говорил, что Пенчуков хочет продать ему дом, чтобы он доделал крышу. По просьбе истца и ответчика съездила с ними в регпалату, видела, как Тинников передал деньги Пенчукову. Он зашел в кабинет после передачи денег – 600 т.р. 5-ти тысячными купюрам, которые взял и положил во внутренний карман пиджака. Возвращались не вместе, только передача денег была при ней, потом она ушла, расписку не видела. Предложение о продаже дома ответчику сделал сам истец, при этом нормально себя чувствовал, болезненно не выглядел, говорил хорошо и умозаключения делал логичные, нормальные. Осознавал куда едет, не заговаривался. Она его спрашивала, точно ли он согласен, он говорил, что все решил, на тот момент крыша месяц стояла открытая, ее нужно было делать, а кредит ему не давали. Когда он сделал документы, то Тинников П.П. начал делать там крышу. После этого с ним разговаривала, Пенчуков говорит, что ничего не подавал, и ничего не знает. Скорую вызывали с мобильного телефона, когда у Пенчукова было давление высокое. В августе 2013 года вызывали 2 раза скорую, потом купили лекарства и после лечения уже приходила участковый терапевт, врача приглашал ответчик. Пенчуков все понимает, даже если давление высокое. При памяти он находится всегда. В день регистрации сделки скорую не вызывали.

Свидетель МАИ суду пояснила, что Пенчукова и Тинникова знает около трех лет. На <адрес> у неё живет знакомая, вместе садят огород, дом напротив дома Пенчукова Ю.М. находится. Пенчуков Ю.М. партийный, вспыльчив бывает, ругается. Ответчик положительный человек, всегда помогает, и истцу помогал. По поводу продажи дома знает, что истец разобрал крышу, пытался денег найти на ремонт. Просил быть поручителем, она отказалась. У него случился криз, он заболел. Вызывали скорую, ему уколы ставили. Тинников пришел сказал, что Пенчуков предлагает ему купить пол дома, и чтобы он сделал ему крышу, ответчик спрашивал совета – как ему поступить. Истца к сделке никто не принуждал. Они поехали в регпалату, оформили дом. При передаче денег Пенчуков в здравом уме был. Пенчукову даже если плохо, он отдавал отчет своим действиям. Потом появилась женщина, со слов Пенчукова она у него забирает всю пенсию, говорил, что по психушкам она его возит, поит настойками, чтобы задурманить ему мозги. Криз случился, когда Пенчуков разобрал крышу в середине лета. В тот день, когда была сделка, она дома осталась, а её знакомая и Пенчуков с Тинниковым уехали на такси. В тот день скорая помощь не вызывалась, приезжала мед. сестра, ставила уколы. Ему плохо не было, он чувствовал себя в день сделки хорошо, вел себя адекватно, разговаривал нормально.

Свидетель КТВ суду пояснила, что работает участковым врачом -терапевтом, была по вызову у Пенчукова по поводу повышенного давления, выписала лекарства, назначила лечение, подробности вызова не помнит.

Свидетель ААГ суду пояснил, что знает ответчика, он купил 1/2 дома, является соседом Пенчукова Ю.М., с Пенчуковым знаком давно, с ним в товарищеских отношениях. Он сломал себе крышу, закрыть сразу не смог, крышу ему делал сосед Тинников, за плату, за крышу он Тинникову не заплатил, со слов Тинникова Павла – за 18 тыс. рублей. По поводу сделки полагает, что Тинников обманул Пенчукова, воспользовался тем, что тот без крыши, нотариуса пригласил, видел женщину, о сделке узнал в тот же день. Пенчуков был нормальным, в этот день пришел к нему, побыл 30 минут и ушел, разговаривал с ним, Пенчуков говорил, что подписал документ по земле. Скорую помощь ему вызвал Тинников. С одной стороны Пенчуков вел себя нормально, а с другой стороны не нормально, т.к. подписал документы не читая, сказал что ничего особенного не подписывал. За Пенчуковым никто не ухаживал, а после этого всего начала ухаживать дочь АВФ, с ней Пенчуков вместе работал. Ему Пенчуков ни на что не жаловался, выглядел как обычно, был угнетен тем, что не мог получить деньги в банках.

Свидетель БЛВ суду пояснил, что Пенчукова Ю.М. знает с 2000 года, вместе работали в приемной Медведева. В апреле 2013 года встретились случайно, он сказал, что болеет. Первый раз пришла к нему в июле 2013 года, долго ждала, что откроет, увидела, что он болен, ходил плохо, держась за стенку дома, потом в октябре 2013 года была снова, стала расспрашивать про дом и про землю, он принес документы, искала документы о приватизации земли, и увидела договор купли-продажи дома, показала ему, он сказал, что ничего не продавал и что деньги не получал, говорит, что подписывал раздел земли. Ответчик ходил в это время к нему, а когда узнал у них начались трения, сказал, что раньше они тоже ему предлагали продать дом, но он отказывал. Ответчик вызывал ему скорую, врача, но этого мало. Она водила его в больницу, где поставили диагноз, что у него сосудистая деменция, приобретенная. 06.07.2013 года ему два раза вызывали скорую помощь, ему ставят энцефалопатию. В день сделки ему вызывали скорую, начала ходить ближе к зиме, он сам возил себе воду, топил печь, лечили его плохо. Когда он узнал, что продал дом, был расстроен, угнетен. Убедила его обратиться в суд. Помогает истцу безвозмездно, водит по врачам, покупает лекарства, помогла заключить договор с соцработником.

Свидетель ВАС суду пояснил, что на <адрес> живет с 14.04.2014 года, купили половину дома у Тинникова П.П. Пенчуков Ю.М их сосед, общался редко, он в первый день пришел познакомиться, рассказал, что дом внука. Пенчуков Ю.М. ходит нормально, говорит нормально. К нему ходит женщина, свидетель, но она их избегает. У Пенчукова все по графику, встает в 5 часов утра, в 7:30 открывает ставни, в 17:00 вечера закрывает ставни. Он говорил, что родственников нет, только внук, и женщина – дочь его друга, которая ему помогает. А внуком он называл П.Тинникова. С ним говорил по поводу иска, Пенчуков сказал, что он ничего не писал, что иск написала дочь друга. Он выглядит нормально, разговаривает спокойно, ведет себя нормально, адекватно, ходит с тросточкой, ему не хватает общения, сам себя обслуживает, одет при первом знакомстве был не опрятно, а потом всегда был опрятно одет, был чистым. На здоровье жаловался, на спину, говорил, что отнимается нога, на давление не жаловался. С 14.04.2014 года ни разу не видел у него скорую помощь, и врачей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.1997 г. (л.д.13) следует, что после смерти ПХА наследником является сын Пенчуков Ю.М., наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.14) Пенчуков Ю.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого дома, по состоянию на 08.01.1997 г. (л.д. 15-18) следует, что собственниками кв.№ - 1/2 доли дома, является Пенчуков Ю.М., общая площадь доли составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес>, от 11.07.2013 г. (л.д.19) Пенчуков Ю.М. продал Тинникову П.П. 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, за 600000 руб. расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 14.01.2014 г. (л.д.20) собственниками, общей долевой собственности, жилого дома по адресу: <адрес>, являются Тинников П.П. – 1/4 доля в праве, собственность от 25.09.2006 г., 1/2 доли вправе с 24.07.2013 г., Тинникова Е.В. – 1/4 доля в праве собственность с 25.09.2006 г.

Из справки КГБУ ККПНД № 1 от 11.02.2014 г. (л.д.21) и выписок мед.карты (л.д. 22-37) следует, что Пенчуков Ю.М. наблюдается врачом психиатром с 25.12.2013 г. с диагнозом сосудистая деменция, 11.02.2014 г. переведен на консультативный учет.

Согласно сигнальному листу (л.д. 29) 06.07.2013г. была вызвана скорая помощь в 12час 58 мин. И в 15 час 10 мин. по адресу <адрес> к Пенчукову Ю.М., диагноз гипертоническая болезнь, состояние после криза, дисциркуляторная энцефалопатия, острая ишемия головного мозга (?).

Согласно товарным чекам (л.д.54-57) Тинниковым П.П. приобретались строительные материалы.

Из представленных Минусинским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю расписки в получении документов от 11.07.2013г. (л.д.73-74), заявлений (л.д.75-76), домовой книги (л.д.79-81) следует об обращении Пенчукова Ю.М. и Тинникова П.П. в отделение для регистрации договора купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес> от 11.07.2013 г. (л.д.78).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2014 г. (л.д. 90,104) следует, что ВОВ является собственником 1/2 доли вправе расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.04.2014 г., заключенному между ней и Тинниковой Е.в. и Тинниковым П.П.(л.д.105).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2006 г. (л.д. 123-) следует, что Тинникова Е.В. является собственником 1/2 доли вправе расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.09.2006 г., заключенному между ней и ФНП(л.д.124).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, судом установлено, что Пенчуков Ю.М., являющийся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.1997 г. (л.д.13), по договору купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес>, от 11.07.2013 г. (л.д.19) продал указанную долю Тинникову П.П.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.11.2014 г. № 942 (л.д.111-115) в настоящее время Пенчуков Ю.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления и подписания договора купли-продажи от 11.07.2013 года доли жилого дома по адресу: <адрес>, с большой степенью вероятности можно заключить, что Пенчуков Ю.М. не мог критически оценивать и понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, согласно сведениям представленной объективной медицинской документации, не назначались никакие медицинские препараты, которые могли бы повлиять на его психическое состояние, способность понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Пенчуков Ю.М. страдает хроническим психическим заболеванием в форме парциальной деменции со стойкими выраженными интеллектуально- мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Рассмотрение вопроса о возрастных особенностях психики, которые имели место при обстоятельствах составления и подписания договора купли-продажи от 11.07.2013 года доли жилого дома по адресу: <адрес> Пенчуковым Ю.М. нецелесообразно, так как у Пенчукова Ю.М. выявлено хроническое психическое заболевание, начало которого можно отнести за несколько лет до интересующих суд событий.

Учитывая изложенное суд полагает согласиться с доводами представителя истца о том, что на момент совершения сделки Пенчуков Ю.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доводы подтверждаются заключением экспертизы, а также пояснениями свидетелей о том, что Пенчуков Ю.М. перенес гипертонический криз, полагал, что подписал документы о границах земельного участка, спора по которому с ответчиком у него не было, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что допрошенные свидетели подтверждают факт обеспокоенности истца состоянием дома и необходимостью скорейшего завершения ремонта крыши, при отсутствии материальных средств на ремонт и отказом банков в предоставлении кредита, что и явилось причиной заключения сделки, что по мнению суду также характеризует не способность истца на момент совершения сделки оценивать соизмеримость совершаемых действий и их последствий, свидетели, не являются родственниками истца, в связи с чем, не имеют заинтересованности в разрешении спора, кроме того, из заключении экспертов следует, что у Пенчукова Ю.М. выявлено хроническое психическое заболевание, начало которого можно отнести за несколько лет до интересующих суд событий.

Таким образом суд полагает, что при заключении договора купли-продажи от 11.07.2013 года доли жилого дома по адресу: <адрес>, имеется порок воли со стороны продавца Пенчукова Ю.М., в связи с чем договор купли-продажи от 11.07.2013г., заключенный между Пенчуковым Ю.М. и Тинниковым П.П., является недействительным.

К пояснениям свидетелей о том, что во временной период, относящийся к совершению сделки Пенчуков Ю.М. вел себя нормально, адекватно обстановке, не имел признаков психического заболевания, и пояснениям ответчика, о том, что при подписании договора купли-продажи 11.07.2013 г. Пенчукову Ю.М. были разъяснены условия сделки, в Регистрационной палате также разъяснялись условия сделки последствия ее заключения, сделка была заключена без принуждения, суд полагает отнестись критически, ввиду отсутствия как у ответчика, так и у свидетелей специальных медицинских познаний, а также принимая во внимание указание в экспертном заключение на то, что у Пенчукова Ю.М. выявлено хроническое психическое заболевание, начало которого можно отнести за несколько лет до даты заключения сделки.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства при заключении сделки не передавались, в связи с чем, при признании сделки недействительной подлежит применении односторонняя реституция, суд во внимание принять не может, поскольку указанные доводы опровергаются как указанием на передачу денежных средств в договоре, так и показаниями свидетеля КТГ, кроме того, наличие порока воли в момент заключения сделки, но не исключает получение Пенчуковым Ю.М. денежных средств и возможность их использования.

Учитывая, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, суд полагает нельзя считать действительной сделку, совершенную гражданином в силу хронического психического заболевания, о чем свидетельствуют как пояснения представителя истца, так и данные экспертного заключения, при этом суд учитывает и то обстоятельство, в результате сделки истец лишился принадлежавшего ему жилого помещения, при отсутствии иного жилья. Доводы ответчика о том, что никто Пенчукова Ю.М. из квартиры не выгонял, он после заключения договора оставался поживать в квартире, в связи с чем, права истца никаким образом не нарушались, суд во внимание принять не может, поскольку в договоре купли-продажи доли дома отсутствуют указания о сохранении за истцом права пользования и постоянного проживания в проданной квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании договору купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес>, от 11.07.2013 г. недействительным.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли дома по адресу <адрес> заключенный 11.07.2013г. между Пенчуковым Ю.М. и Тинниковым П.П., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Тинникова П.П. на 1/2 доли дома по адресу <адрес>, признать право собственности Пенчукова Ю.М. на 1/2 долю дома по адресу <адрес>, взыскать в пользу Тинникова П.П. с Пенчукова Ю.М. 600000 рублей, применив двустороннюю реституцию.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен – 06.03.2015 г.

Решение не вступило в законную силу