Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2011 ~ М-518/2011 от 23.08.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Зубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоновой <данные изъяты> к Першуткину <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

установил:

Никонова А.П. обратилась в суд с иском к Першуткину А.И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, указав в исковом заявлении, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик - собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с ней возвел на меже хозяйственную постройку - сарай (<данные изъяты>). После этого между своим домом и своим сараем <данные изъяты>) он оборудовал калитку. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению было проведено обследование внутридворовой границы их земельных участков комиссией администрации сельского поселения <адрес> и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмой «<данные изъяты>» была проведена установка межевых знаков границы её земельного участка. До настоящего времени калитка существует, ответчик имеет возможность беспрепятственно заходить на территорию её двора, чем нарушает её право собственника.

Истица просила устранить препятствия в осуществлении её прав собственника земельного участка по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести калитку, расположенную в т. 5 - 6 по плану границ.

Истица Никонова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истицы Филиппова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования Никоновой А.П., содержание искового заявления подтвердила и дополнительно пояснила, что по границе земельных участков спора нет. Забор ответчика состоит из металлических листов, в нем имеется калитка – металлический лист на раме. Одна сторона калитки на металлических петлях закреплена на столбе. Истицу не устраивает в настоящее время то, что калитка заварена сваркой, поэтому она просит обязать ответчика снести калитку и поставить забор из целого листа.

Ответчик Першуткин А.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после предъявления иска он заварил запорное устройство калитки и соединение рамки калитки в месте крепления петель со столбом, затем закрепил листы железа. Калитка заварена наглухо, и пройти через неё во двор истицы невозможно.

Третье лицо - ООО фирма <данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никоновой А.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Першуткину А.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Спора по границе земельных участков между сторонами не имеется.

Никонова А.П. предъявила Першуткину А.И. исковые требования об устранении нарушений её права собственника земельного участка: просила снести калитку, находящуюся между домом и сараем ответчика. До судебного разбирательства Першуткин А.И. устранил препятствия в пользовании земельным участком истицей.

Согласно акту обследования обустройства участка границы земельных участков между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: руководителя МКУ <данные изъяты>» ФИО5, ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО8, помощника руководителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО6, водителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО7, было произведено обследование границы земельных участков при обозначенных выше домовладениях на участке между жилым домом по <адрес>, и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке при данном землевладении. Граница на данном земельном участке представляет собой ломанную линию в виде прямого угла от угла тыльной стороны указанного жилого дома до пограничного угла хозяйственной постройки и выполнена из металлического листа. На момент проведения обследования ограждение данного участка границы является непроходным, так как все металлические конструктивные элементы каркаса данного ограждения жестко соединены между собой сваркой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает ведущим инженером в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии осматривала границу земельных участков по адресу: <адрес>. Было установлено, что забор глухой, калитка заварена сваркой, проход через калитку невозможен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 и выводу комиссии, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду доказательства, бесспорно, указывают на то, что в настоящее время захвата земельного участка и ущемления других прав Никоновой А.П. как собственника земельного участка не усматривается, то есть, отсутствуют основания для защиты прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истицы о том, что нет гарантии, что ответчик вновь не установит калитку на прежнем месте и не будет иметь возможности проходить на земельный участок истицы, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеназванных норм закона исковые требования Никоновой А.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никоновой <данные изъяты> к Першуткину <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника – обязании Першуткина <данные изъяты> снести калитку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а