Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2015 ~ М-2709/2015 от 14.05.2015

Дело У А56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кастор» к ООО «Бычий Допинг» и Б. о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском мотивируя тем, что согласно договора №У, поставил ООО «Бычий Допинг» продукцию, по товарно-транспортным накладным, на сумму в размере 1604693,52 руб.. Поручителем по обязательствам за получателя, в рамках данного договора, за ООО «Бычий Допинг», выступил соответчик – Б.. ООО «Бычий Допинг», приняв продукцию, не оплатило частично за поставленную продукцию сумму, в размере 1564693,52 руб.. Договором предусмотрена пеня за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5%, от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу данного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1564693,52 руб. – долг по договору поставки товара, пеню в размере 297291,76 руб. и возврат госпошлины, в размере 17510 руб., за подачу иска в суд.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Ответчики не явились. Были уведомлены судом по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные ответчику доставленным, расценивая поведение ответчика, как возможное избежание от ответственности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно копии договора, представленного суду, 00.00.0000 года, между ООО «Кастор» и ООО «Бычий Допинг» был заключен договор поставки за № У. В соответствии с указанным договором, ООО «Кастор» обязалось осуществлять поставку алкогольной продукции, в соответствии с товарно-транспортными накладными и счет фактурами, которые являются неотъемлемыми частями данного договора, а ООО «Бычий Допинг» обязалось, в указанный в договоре срок, а именно в течении 21 дня (п.2.4 договора), с момента поставки, своевременно оплатить, поставленную продукцию.

В соответствии с вышеуказанным договором поставки, ООО «Кастор» в адрес ООО «Бычий Допинг» осуществил поставку алкогольной продукции, в том числе, по товарно-транспортным накладным, чьи копии представлены в дело.

Всего товара поставлено на сумму 1604693,52 руб.

В соответствии с договором поручительства от 00.00.0000 года года, ответчик Б. выступил поручителем, за исполнение ООО «Бычий Допинг», обязательств перед ООО «Кастор», по договору №У, от 00.00.0000 года года. Согласно договора, поручитель отвечает солидарно с ООО «Бычий Допинг», в том же объеме, включая оплату суммы основного долга и процентов (п.2.1). Договор поручительства установлен на срок 2 года (п.5.2).

Вся продукция была получена кладовщиками ООО «Бычий Допинг», на основании доверенности, выданной директором ООО «Бычий Допинг» - Б., т.е. соответчиком, что следует из подписей ответственных лиц ООО «Бычий Допинг» в товарно-транспортных накладных.

Доказательств оплаты со стороны ООО «Бычий Допинг», за поставленную продукцию, суду, со стороны ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности поручителем. Представитель истца поясняет, что оплаты не имеется. Ответчики не опровергли довод истца, что ООО «Бычий Допинг» полностью не расплатилось за поставленную продукцию по накладным.

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного поручительством, обязательства ООО «Бычий Допинг».

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того факта, что размер основного долга ООО «Бычий Допинг» не соответствует действительному.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки продукции включая уплату суммы основного долга и процентов по договору поставки за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с обоих ответчиков солидарно суммы долга по договору поставки о 00.00.0000 года №8/4837, т.к. истец выполнил свою обязанность по поставе продукции, а ответчики не исполнил своей обязанности по оплате за продукцию, при этом, Б. взял на себя обязательство по обеспечению оплаты ООО «Бычий Допинг» принятой продукции и срок поручительства не истек.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих ответственность поручителя, следует, что для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно, из заключенного между сторонами договора поручительства, в нем предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя должником по договору поставки. Размер обязательства по договору поставки между Кредитором и Должником будет состоять из невыполненных обязательств по оплате поставленного товара, включая уплату долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Договор поручительства прямо отсылает к договору поставки.

При этом, в договоре поставки прямо предусмотрено, что поставка товара будет осуществляться отдельными партиями по заказам ООО «Бычий Допинг».

Количество, ассортимент, стоимость товара и сроки выполнения обязательств по оплате товара указываются в товарно-транспортных накладных, и счет фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

ООО «Кастор» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные к договору поставки с указанием наименования товара, его веса, количества, цены и общей стоимости поставки, т.е. о существенных условиях договора поставки (статьи 454, 455, 506 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 361 ГК РФ единственное существенное условие договора для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий договора поручительства, которое может повлечь недействительность договора, законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Таким образом, суд полагает, что договор поручительства содержит сведения, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой, он отвечает по обязательствам покупателя товара, что не позволяет признать встречный иск обоснованным.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что Б. являлся руководителем ООО «Бычий Допинг», что следует из наименования его должности в договорах, факта выдачи доверенности на получение продукции по договору поставки, суд полагает, что Б. не мог не знать об объемах продукции, ее цене, спецификации, ассортименте. Именно он выступал заказчиком и получателем продукции по договору поставки.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Невыполнение обязательств по оплате является основанием начисления пени, которая за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г.. составляет 297291,76 руб.. Истец самостоятельно определили период просрочки для расчета пени, несмотря на то обстоятельство, что в претензии истца в адрес ответчиков указан срок возврата долга до 00.00.0000 года. Указанный истцом период просрочки не нарушает прав ответчиков.

При этом, в данном процессе ответчики, не явившись в процесс, не просили применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, ввиду неявки ответчиков, отсутствия заявления и доказательств с обоснованием возможности снижения неустойки, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, то расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В силу данной статьи, с учетом того, что затраты по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, с обоих ответчиков, в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме 17510 руб., в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Кастор» солидарно с ООО «Бычий Допинг» и Б. 1564693,52 руб. – долг по договору поставки товара, пеню в размере 297291,76 руб. и возврат госпошлины, в равных долях с обоих ответчиков, а именно по 8755 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.