Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2017 ~ М-1056/2017 от 07.03.2017

№2-2491/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А. при секретаре Мезенцевой Т.В., с участием истца Литаврина И.В., представителя ответчика Куляева А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литаврина И.В. к ООО «РЭК Жилищное Содружество» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Литаврин И.В. обратился в суд с иском к ООО «РЭК Жилищное Содружество» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате залития <адрес>, Воронежа, принадлежащей истцу, Литаврину И.В. на праве собственности, а также имуществу истца был причинен ущерб. Причиной залития стало образование свища на отводе системы отопления в квартире <адрес>, собственником квартиры с кадастровым номером (№) является Карамышев В.А.. Факт залива квартиры истца подтверждается Актом обследования квартиры после залития <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). В жилой комнате квартиры истца, площадью 17,4 кв. м испорчен натяжной потолок (произошел разрыв материала, потолок провис), фотообои вздулись и отслоились, поврежден стеклопакет оконного блока, не работают розетки в комнате. В кухне площадью 7 кв. м. также испорчен натяжной потолок и отслоились обои, не работает розетка, в коридоре площадью 3,44 кв. м. вздулись и отслоились обои. Для оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор (№) от 24.12.2016 на оказании оценочных услуг с ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». За оказание оценочных услуг истец оплатил сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании Отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 49 210,01 (сорок девять тысяч двести десять) рублей 02 коп. В день залива (ДД.ММ.ГГГГ) истец при ликвидации последствий залива квартиры Крамышева В.А. осматривал вместе с другими лицами, включая собственников других квартир, помещения <адрес> (далее - квартира (№)) - при котором истцом было обнаружено, что система отопления у собственника квартиры (№) Карамышева В. А. не содержит запирающих устройств (вентилей, кранов), которые бы могли отграничить радиатор отопления в <адрес> от общего стояка отопления. ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, является управляющей организацией для многоквартирного <адрес>. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать правовым актам (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ). Система отопления, включая радиатор отопления, расположенный в квартире Карамышева В.А., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку радиатор отопления каких-либо отключающих устройств либо запорно- регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру (№)) не влияя на обслуживание других помещения многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором, на момент залития квартиры истца, не имел. Помимо прочего, протечка была на отводе системы отопления, а не на самом радиаторе в квартире Карамышева В.А., что ответчиком подтверждается в акте обследования квартиры после залития <адрес> от 16.12.2016. Радиатор (обогревающий элемент) в квартире Карамышева В.А. составляет единое целое с внутридомовой системой отопления и поэтому обслуживает не одну квартиру, но и все остальные помещения, получающие теплоноситель по стояку отопления, проходящему в квартире Карамышева В.А.. Данный факт служит дополнительным основанием отнесения элементов внутридомовой системы отопления в квартире Карамышева В.А. к составу общего имущества многоквартирного жилого дома. К тому же протечка была непосредственно на отводе системы отопления в квартире Карамышева В.А., что ответчиком подтверждается в акте обследования квартиры после залития (№) по <адрес> от 16.12.2016. Участок трубы отвода системы отопления определенно относится к составу общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, обязанность по техническому обслуживанию системы отопления, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию её в исправном состоянии, возложена на Ответчика. Ненадлежащее исполнение обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном <адрес> в форме некачественного исполнения работ и оказания услуг ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа послужили причиной возникновения у истца убытков в результате причинения вреда его имуществу. 23.01.2017 истец обратился с претензией к Ответчику, представив претензии в канцелярию Ответчика (зарегистрирована за (№) и направив претензию по юридическому адресу Ответчика ценным письмом с описью вложения. Однако требования истца удовлетворены не были (срок - не позднее (ДД.ММ.ГГГГ)), выплата в размере 59 210 руб. 02 коп. (сумма восстановительного ремонта и расходы по договору на оказание оценочных услуг) по настоящий момент не произведена. В адрес истца в конце февраля-начале марта поступил отказ Ответчика о возмещении понесенных убытков. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» <адрес> ((№) (№)) в пользу Литаврина И.В.:

1.    убытки в размере 49 210 (сорок девять тысяч двести десять) рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца),

2.    компенсацию расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесённые по договору на оказание оценочных услуг,

3.    неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 841 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 62 коп (семь тысяч сто тридцать пять)

4.    начисленные на сумму невыплаченного возмещения убытков и компенсации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 рублей 10 коп.

5.    штраф за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

6.    компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

7.    компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей (л.д. 4-9).

Истец Литаврин И.В., в судебном заседании свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Куляев А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях (л.д. 63-65).

Третье лицо Карамышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении дела, представил медицинское заключение. Однако, выписка из карты датирована 14.06.2017 года (л.д. 157), других доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава нарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя.

Судом установлено, что 20.11.2016 в результате залития <адрес>, Воронежа, принадлежащей истцу, Литаврину И.В. на праве собственности, а также имуществу истца был причинен ущерб.

Также установлено, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, является управляющей организацией для многоквартирного <адрес>.

Указанная управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать правовым актам (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Причиной залития стало образование свища на отводе системы отопления в квартире (№) <адрес>, собственником квартиры с кадастровым номером (№) является Карамышев В.А..

Факт залива квартиры истца подтверждается Актом обследования квартиры после залития <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, в жилой комнате квартиры истца, площадью 17,4 кв. м испорчен натяжной потолок (произошел разрыв материала, потолок провис), фотообои вздулись и отслоились, поврежден стеклопакет оконного блока, не работают розетки в комнате. В кухне площадью 7 кв. м также испорчен натяжной потолок и отслоились обои, не работает розетка, в коридоре площадью 3,44 кв. м вздулись и отслоились обои.

Для оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор (№) от 24.12.2016 на оказании оценочных услуг с ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». За оказание оценочных услуг истец оплатил сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании Отчета (№) от 12.01.2017 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 49 210,01 (сорок девять тысяч двести десять) рублей 02 коп.

Как указывает истец, в день залива (ДД.ММ.ГГГГ) при ликвидации последствий залива квартиры Крамышева В.А., истец осматривал вместе с другими лицами, включая собственников других квартир, помещения <адрес> (далее - квартира (№)) - при котором было обнаружено, что система отопления у собственника квартиры (№) Карамышева В. А. не содержит запирающих устройств (вентилей, кранов), которые бы могли отграничить радиатор отопления в <адрес> от общего стояка отопления.

Истец полагает, на чем и основывает свои исковые требования, что система отопления, включая радиатор отопления, расположенный в квартире Карамышева В.А., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку радиатор отопления каких-либо отключающих устройств либо запорно- регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети топления, за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру (№)) не влияя на обслуживание других помещения многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором, на момент залития квартиры истца, не имел. Помимо прочего, протечка была на отводе системы отопления, а не на самом радиаторе в квартире Карамышева В.А., что ответчиком подтверждается в акте обследования квартиры после залития (№) по <адрес> от 16.12.2016. Радиатор (обогревающий элемент) в квартире Карамышева В.А., как указывает истец, составляет единое целое с внутридомовой системой отопления и поэтому обслуживает не одну квартиру, но и все остальные помещения, получающие теплоноситель по стояку отопления, проходящему в квартире Карамышева В.А.. Данный факт, по мнению истца, служит дополнительным основанием отнесения элементов внутридомовой системы отопления в квартире Карамышева В.А. к составу общего имущества многоквартирного жилого дома. К тому же протечка была непосредственно на отводе системы отопления в квартире Карамышева В.А., участок трубы отвода системы отопления определенно относится к составу общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, обязанность по техническому обслуживанию системы отопления, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию её в исправном состоянии, как указывает истец, возложена на Ответчика.

Ответчики в свою очередь не согласны с вышеуказанными доводами истца, поскольку считают, что вина управляющей компании в залитии квартиры истца не усматривается, т.к. установлено, что причиной залития послужило образование свища на отводе системы отопления, в квартире сверху, а как указано в п. 5,6 Правил содержания общего имущества: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях в связи с чем, УК полагают, что в образовании свища вины ответчика нет, ответственность лежит на собственнике квартиры, из которой произошло залитие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, из Акта технического обследования <адрес> следует, что залитие произошло вследствие образования свища на отводе системы отопления в квартире (№)

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое к иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №9506-АЧ/04 от 1 апреля 2016 года известно, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом предполагается, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 51929-2014. НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. УСЛУГИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014г. N 543-ст):

-    «Внутриквартирное оборудование»: электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещении многоквартирного дома, имеющее технологическое соединение (до первого запорного устройства или соединения) с соответствующей внутридомовой системой инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, с использованием которой осуществляется потребление коммунальных услуг.

-    «Граница балансовой принадлежности»: линия раздела сети инженерно- технического обеспечения с соответствующей внутридомовой системой инженерно- технического обеспечения по признаку собственности или владения.

-    «Граница эксплуатационной ответственности»: линия раздела сети инженерно-технического обеспечения и соответствующей внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения по признаку обязанностей (ответственности), которая определяется по соглашению сторон, как правило, это первое запорное - устройство, или определяется по границе балансовой принадлежности.

Как было установлено, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и на основании собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.03.2012 г. об избрании ООО «РЭК Жилищное Содружество» в качестве управляющей организации, а также заключенных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, ООО «РЭК Жилищное Содружество» осуществляет техническое обслуживание указанного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи, с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию. Согласно ч. 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из приложения (№) к договору управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. (№) определена граница эксплуатационной ответственности (место соединения стояка отопления и отвода), согласно которой нагревательный прибор, а также отвод от стояка отопления находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а не управляющей компании (л.д. 71).

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» к Карамышеву В.А. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ.

Указанным решением установлено, что в адрес ООО «РЭК Жилищное Содружество» поступило сообщение о залитии <адрес>. При выходе на место было установлено, что залитие происходит из вышерасположенной квартиры (№), которая принадлежит на праве собственности Карамышеву В.А. В день обследования Карамышев В.А. представителей управляющей компании в спорную квартиру не пустил. И до настоящего времени Карамышев В.А., отказывается предоставлять доступ в квартиру УК для проведения ремонтных работ (л.д. 122-128).

Таким образом, с учетом установленных причин залития, в виде образование свища на отводе системы отопления в квартире (№) <адрес>, собственником которой является Карамышев В.А., в результате действий собственника квартиры из которой произошло залитие, а также с учетом отсутствия доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд находит недоказанным вину ООО РЭК Жилищное Содружество» в причинении ущерба истцу.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность товариществ собственников жилья, управляющих или обслуживающих компаний, за несоблюдение правил эксплуатации имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, собственниками и пользователями жилых помещений.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО РЭК Жилищное Содружество» и наступившим вредом, в виде затопления принадлежащей ему квартиры (действиями по ненадлежащему исполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома) суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца, что ответственность должна нести управляющая организация ООО РЭК Жилищное Содружество», не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, не могут быть судом признаны состоятельными.

С учетом изложенного, требования Литаврина И.В. к ООО «РЭК Жилищное Содружество» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что судом отказано в иске по существу, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Литаврину И.В. в удовлетворении иска к ООО «РЭК Жилищное Содружество» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

    Судья                                                                          С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 22.08.2017 г.