Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27106/2012 от 06.12.2012

Судья Шишков С.В. Дело № 33-27106/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года

частную жалобу Кручининой Лидии Васильевны

на определение Королевского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

установила:

Решением Королевского городского суда Московской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кручининой Л.В. к ОАО «Жилкомплекс» об обязании составить акт и устранить бруски - отказано.

Кручинина Л.В. в апелляционном порядке обжаловала указанное решение. Определением суда от 29.06.2012 г. апелляционная жалоба Кручининой Л.В. оставлена без движения с предложением в срок до 03 августа 2012 года устранить имеющиеся недостатки, а именно представить апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также оплатить госпошлину.

02.08.2012 г. Кручинина Л.В. обратилась в суд с заявлением о продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.08.2012 г. Кручининой Л.В. продлен срок для устранения недостатков поданной жалобы - до 17.08.2012 г.

17.08.2012 г. Кручинина Л.В. обратилась в суд с заявлением о продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.08.2012 г. Кручининой Л.В. отказано в продлении процессуального срока и апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Кручинина Л.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, судом, с учетом положений указанной нормы процессуального права, был назначен разумный срок для исправления недостатков поданной жалобы. Более того, установленный срок судом продлевался. Период времени с 29 июня 2012 года по 17 августа 2012 года, являлся достаточным для того, чтобы устранить указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями указанной нормы права, возвратил Кручининой Л.В. апелляционную жалобу. Оснований для отмены определения суда от 20.08.2012 г. о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кручининой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Шишков С.В. Дело № 33-27106/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года

частную жалобу Кручининой Лидии Васильевны

на определение Королевского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года об отказе в продлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

установила:

Кручинина Л.В. обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.08.2012 г. в удовлетворении заявления Кручининой Л.В. о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Кручинина Л.В. просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Статья 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, не предусматривает права обжалования определения суда о продлении или об отказе в продлении указанных сроков.

Кроме того, отказ в продлении установленных судом сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таком положении определение суда об отказе в продлении установленного судом срока не подлежало обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Кручининой Л.В. на определение суда от 20.08.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение об отказе в продлении назначенного судом процессуального срока в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кручининой Лидии Васильевны на определение Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Кручининой Лидии Васильевны о продлении процессуального срока оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи