Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 ~ М-209/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-258/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием ответчика Малухина ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова ФИО11 к Шубенцеву ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», Малухину ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мохов ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Шубенцеву ФИО15 Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее ООО «Трансстрой»), Малухину ФИО16 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля МАЗ 6501А5-370-011, гос.номер № под управлением Малухина ФИО17 собственник автотранспортного средства Шубенцев ФИО18. на автомобиль LEXUS IS250, гос.№, принадлежащего ему, под управлением Моховой ФИО19 а также на транспортное средство ВАЗ 21102, гос.номер №, принадлежащего Полыгалову ФИО20. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS IS250 были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS IS250, размер убытков без учета износа составил 724 800 руб.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», истец обратился в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В дальнейшем по соглашению о выплате страхового возмещения по убытку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах обусловленного законом лимита.

Просит взыскать с Шубенцева ФИО21 Малухина ФИО23., ООО «Трансстрой» в его пользу убытки, по компенсации на восстановление транспортного средства, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 800 руб., стоимость понесенных судебных издержек на проведение оценки размера ущерба и подготовки экспертного заключения, стоимости юридических услуг, государственной пошлины а также уведомлений сторон о проведении осмотра автомобиля в общем размере 49 897 руб. 25 коп.

Определениями Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1,124).

Истец Мохов ФИО24 и его представитель Голиков ФИО25. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Шубенцев ФИО26. и представитель ответчика ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется отзыв, в котором просят в заявленных требованиях отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Малухин ФИО30 управлял транспортным средством по договору аренды. Также представлены письменные объяснения от директора ООО «Трансстрой» Шубенцева ФИО27. в которых указывает, что Малухин ФИО31. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился в отпуске без сохранения заработной платы, то есть в период совершения ДТП Малухин ФИО29. не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, Общество не может отвечать за действия Малухина ФИО32 (л.д. 112-114,246).

Ответчик Малухин ФИО33. в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что управлял автомобилем МАЗ по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге в сторону <адрес>, впереди на дороге произошла авария, все участники дорожного движения начали притормаживать, он не смог остановить автомобиль, поскольку был гололед, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, он совершил наезд на автомобиль истца. Считает, что сумма ущерба завышена, но проводить свою оценку или экспертизу не желает. Просил снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая, что они завышены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мохова ФИО34 Полыгалов ФИО35 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия и указал, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Мохову ФИО36 в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме (л.д.144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что на момент ДТП гражданская ответственность Шубенцева ФИО37. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Мохова ФИО38 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН 3018655501. Мохов ФИО39. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату контрагенту ООО « Трансстрой» в размере 400 000 рублей, то есть осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д.94).

Заслушав пояснения ответчика Малухина ФИО40., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует:

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, от а/д М7 Волга 495 км произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля МАЗ 6501А5-370-011, госномер № под управлением Малухина ФИО41 принадлежащего Шубенцеву ФИО42 автомобиля Лексус IS250, госномер № под управлением Моховой ФИО43., принадлежащего Мохову ФИО44 и автомобиля ВАЗ 21102, госномер № под управлением Полыгалова ФИО46. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малухина ФИО45 который должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения указанных действий и произошло дорожно- транспортное происшествие. Указанные данные содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о водителях и транспортных средствах – участников ДТП имеются в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также указано, что в результате ДТП транспортное средство LEXUS IS250 госномер № получило повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь.

Из схемы административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля МАЗ 6501А5-370-011, госномер № под управлением Малухина ФИО47. на автомобиль LEXUS IS250 гос.номер № под управлением Моховой ФИО49., а также на транспортное средство ВАЗ 21102 госномер №, под управлением Полыгалова ФИО48. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик Малухин ФИО50. пояснил, что из-за гололеда не смог справиться с управлением и совершил наезд на автомобиль Лексус.

В отношении Малухина ФИО51. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение требований п.п.1.5 ПДД, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена (л.д.6-7).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Малухин ФИО52.

Согласно карточек учета транспортных средств: собственником автомобиля МАЗ 6501А5-370-011, госномер № значится Шубенцев ФИО54., собственником автомобиля LEXUS IS250, госномер С868ТР/96 значится Мохов ФИО53., собственником автомобиля ВАЗ 21102 госномер № значится Полыгалов ФИО55. (л.д.80-82).

Автогражданская ответственность Шубенцева ФИО56. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8,96).

Автогражданская ответственность истца Мохова ФИО57 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.174).

Мохов ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Актом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании случая страховым и выплате суммы 400 000 рублей. По соглашению о выплате страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мохову ФИО59. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах обусловленного законом лимита (л.д. 11,94-95,100,101,163-165,176,177).

В акте осмотра транспортного средства LEXUS IS250 госномер № проведенного ТК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения транспортного средства, а также, что автомобиль подлежит ремонту, не на ходу. Указанные повреждения зафиксированы в фототаблице к акту осмотра (л.д. 159-162,178-226).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, проведенного Пермским центром Автоэкспертиз ИП Комаровский, по независимой технической экспертизе транспортного средства LEXUS IS250 госномер №, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 724 800 руб.00 коп. (л.д. 16-46).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Шубенцев ФИО60 предоставил Малухину ФИО61. в аренду без экипажа транспортное средство МАЗ 6501А5-370-011, госномер №, срок аренды составляет 1 год (л.д. 115-117,120-121).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малухин ФИО62 владел транспортным средством МАЗ 6501А5-370-011 на законном основании, праве аренды, в связи с чем на него возлагается обязанность возмещения вреда. Следовательно, ответчики Шубенцев ФИО63. и ООО «Трансстрой» подлежат освобождению от обязанности возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Ответчиком Малухиным ФИО64 каких-либо доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, поэтому суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика Малухина ФИО65. в пользу истца Мохова ФИО66. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 324 800 рублей (724 800-400 000).

В исковых требованиях к Шубенцеву ФИО67. и ООО «Трансстрой» следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.47,48) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходов на отправление телеграммы в размере 1 449 руб. 25 коп. (л.д. 12-14) следует отказать, поскольку из представленных кассовых чеков невозможно сделать однозначный вывод о направлении именно ответчикам телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, в кассовых чеках отсутствует получатель, отправитель, содержание телеграммы.

Рассматривая требования об оплате услуг представителя истца по делу в размере 27 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора об оказании юридических услуг №-/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Голиков ФИО68 принимает на себя обязанность оказать заказчику Мохову ФИО69. следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании убытков в части непогашенной страховой выплаты, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений, ходатайств и заявлений. Оплата стоимости происходит следующим образом 15 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Голиковым ФИО70 получены в полном объеме (л.д. 241-243).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя Голикова ФИО71 фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельства дела, а так же, что по данному делу представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с Малухина ФИО73 судебных расходов в размере 12 000 рублей. Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме будет в полной мере соответствовать объему оказанной представителем истца юридической помощи, принципу разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Малухина ФИО72 в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 448 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с Малухина ФИО74 в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мохова ФИО75 к Шубенцеву ФИО76, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», Малухину ФИО77 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Малухина ФИО78 в пользу Мохова ФИО79 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценочных работ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 448 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-258/2021